Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ИпоТек Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва; далее - конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017
по делу N А40-80460/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" (далее - банк, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии от 30.03.2015 N 4, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лого Лайн", недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. При этом суды указали, что сама по себе уступка права требования с дисконтом при недоказанности возможности его удовлетворения в размере первоначальной стоимости не образует такую совокупность. Одновременно суды отклонили доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4004 по делу N А40-80460/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16295/16
05.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16295/16
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16295/16
16.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16295/16
30.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44887/19
02.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31725/19
11.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23508/19
22.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-80460/15
15.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15232/19
24.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16295/16
01.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16295/16
05.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7540/18
02.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16295/16
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16295/16
12.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69816/17
27.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61021/17
26.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-80460/15
07.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50028/17
25.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-80460/15
25.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35029/17
11.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30782/17
12.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65745/16
11.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16295/16
09.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16295/16
10.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43536/16
22.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-80460/15
09.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35191/16
27.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-80460/15
15.06.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-80460/15