Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 305-ЭС17-3762 по делу N А40-221625/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 305-ЭС17-3762

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Алиевой Гюльнары Алимджановны (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по делу N А40-221625/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 198 929,97 руб., процентов за пользование кредитом в размере 55 610,29 руб., неустойки в размере 153 411,03 руб., штрафа в размере 17 485,12 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2016 и округа от 01.02.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты, считает их незаконными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор от 14.02.2011 N 13160/11, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000,00 руб. на срок до 27.11.2018, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33% годовых. Договором также предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком срока возврата кредита или процентов за пользование кредитом.

Включая требования банка в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из неисполнения должником обязанности по возврату выданного банком кредита, а также отсутствия оснований для снижения неустойки.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Алиевой Гюльнары Алимджановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев