Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 305-ЭС16-17109 по делу N А40-163344/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 305-ЭС16-17109

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по делу N А40-163344/2014

по иску акционерного общества "Особые экономические зоны" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (далее - банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 119 252 517 руб. 12 коп.,

установила:

акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - общество, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (далее - банк, гарант) о взыскании 119 252 517 руб. 12 коп. по банковской гарантии от 15.06.2012 N 31-011/16/248-12-ГА.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Внешстройимпорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 решения от 15.04.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, исковое требование удовлетворено частично: с банка в пользу общества взыскано 77 159 322 руб. 43 коп. задолженности по банковской гарантии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 решение от 02.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.03.2016, постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 и суда округа от 31.08.2016 в части отказа во взыскании 42 093 194 руб. 69 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела, судья считает, что жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела, в частности нарушены положения статей 370, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.05.2012 N ТВ-01/12083.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Стоимость работ по договору составила 1 192 525 171 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора бенефициару представлено обеспечение исполнения обязательств принципала в размере 119 252 517 руб. 12 коп. в виде банковской гарантии, выданной ответчиком (гарант).

Банковская гарантия от 15.06.2012 N 31-011/16/248-12-ГА выдана ответчиком в целях обеспечения надлежащего исполнения третьим лицом (принципал) перед истцом (бенефициаром) обязательств по договору N ТВ-01/12083 от 12.05.2012, в частности, по возврату авансового платежа, в том числе и при расторжении договора, а также уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором.

По условиям банковской гарантии, гарант производит платеж в течение пяти рабочих дней с даты получения первого письменного требования бенефициара, подписанного уполномоченными лицами и скрепленного печатью бенефициара, содержащего заявление о том, что принципал не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, с уточнением, какое обязательство не выполнено; гарант не вправе требовать от бенефициара каких-либо дополнительных документов или действий за исключением вышеизложенного.

Обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой 119 252 517 руб. 12 коп. и подлежит уменьшению на сумму платежей, произведенных гарантом по банковской гарантии.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 12.06.2013 включительно.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату суммы неотработанного аванса в размере 289 956 025 руб. 38 коп. при расторжении договора, бенефициар в соответствии с условиями банковской гарантии обратился к гаранту с требованием от 10.06.2013 N МТ-05/3194 о выплате денежной суммы в размере 119 252 517 руб. 12 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара.

Ответчик в ответ на требование бенефициара письмом от 08.07.2013 N 24-243/432 запросил у бенефициара дополнительные документы: надлежащим образом заверенные истцом копии договора и всех дополнительных соглашений к нему, копии актов о приемке выполненных работ по договору (в том числе акта от 31.10.2012), иные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договору (в том числе КС-2, КС-3, на основании которых были оплачены работы по договору), справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, подтверждающие осуществление расчетов по договору; копии дополнительных соглашений к договору и/или решений/иных документов о расторжении договора.

В дальнейшем истец направил ответчику претензии от 17.07.2013 N МТ-05/4055 и от 20.08.2013 N МТ-05/4933 с требованием о перечислении платежа по банковской гарантии в добровольном порядке в размере 119 252 517 руб. 12 коп.

Оставление ответчиком указанных претензий без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении дела иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора (п. 6.2.1) сумма аванса, перечисляемого принципалу, составляет 119 252 517 руб. 12 коп., перечисление иных сумм аванса условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора сумма аванса погашается в ходе выполнения контракта путем вычета 10% от стоимости выполненных работ, предъявляемых бенефициару к оплате.

Учитывая, что между принципалом и бенефициаром подписано 10 справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда, в соответствии с которыми всего в счет предусмотренного пунктом 6.2.1 аванса по договору зачтено 42 093 194 руб. 69 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит уменьшению на сумму отработанных авансов, и взыскал 77 159 322 руб. 43 коп. задолженности.

При этом предъявление требований на выплату всей суммы банковской гарантии суд признал злоупотреблением правом со стороны общества.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Общество, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, приводит, в частности, следующие доводы.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, предъявлены в срок действия банковской гарантии и в пределах ограниченной банковской гарантией суммы. Отказ банка от выплаты по банковской гарантии на том основании, что он исходил из условий, отличных от установленных банковской гарантией, не предусмотрен действующим законодательством.

Общество указывает на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебным актом в рамках рассмотрения заявления общества о включении в реестр требований кредиторов (дело N А40-122205/2013 Арбитражного суда города Москвы), в соответствии с которым задолженность открытого акционерного общества "Внешстройимпорт" перед обществом по возврату неотработанного аванса составляет 289 897 615 руб.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество указывает, что банк не вправе был выдвигать возражения против осуществления платежа по банковской гарантии, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Податель жалобы не согласен и с выводами судов о наличии в его требовании злоупотребления правом.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому данную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны" с делом N А40-163344/2014 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 8 июня 2017 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова