Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 305-ЭС15-8784 по делу N А40-163151/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 305-ЭС15-8784

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу фирмы ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) (Княжество Лихтенштейн) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-163151/2012

по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) к HIGH TECHNOLOGY AG (Хай-Технолоджи Акциенгезельшафт, далее - фирма) о взыскании 9 235 641 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2011 года по 31.06.2012, возникшей по договору от 10.10.1995 N 01-13/2543, а также 13 853 477 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, расторжении названного договора и обязании освободить занимаемые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2, стр. 1, общей площадью 2895,1 кв. м, и возвратить их балансодержателю в лице Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - учреждение) привлечено к участию в деле качестве соистца.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение от 02.03.2016 отменено, суд расторг договор от 10.10.1995 N 01-13/2543 на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, заключенный между Госкомимуществом России, Центральным спортивным клубом Армии и фирмой, взыскал с ответчика в пользу учреждения 9 235 641 руб. 80 коп. основного долга, 13 853 477 руб. 56 коп. неустойки. Суд обязал фирму освободить занимаемые им помещения по договору от 10.10.1995 N 01-13/2543, находящиеся по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2, стр. 1, общей площадью 2895,1 кв. м и возвратить их учреждению.

В кассационной жалобе фирма ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истцы ссылались на то, что ответчик с мая 2011 года свои обязательства по оплате арендных платежей не осуществляет, в связи с чем по состоянию на 31.06.2012 его задолженность по арендным платежам составляет 9 235 641 руб. 80 коп., а также неустойка за просрочку оплаты арендных платежей - 13 853 477 руб. 56 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-59362/04, N А40-136610/09, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали об оплате фирмой арендных платежей за спорный период.

При таких обстоятельствах, установив соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Довод суда первой инстанции о том, что Минобороны России является ненадлежащим истцом по заявленному иску, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку право на предъявление соответствующего иска в суд предоставлено любой стороне договора условиями пункта 6.4 договора.

Вывод суда первой инстанции о пропуске учреждением срока исковой давности суд апелляционной инстанции также признал ошибочным, указав, что предъявление иска Минобороны России (также и в интересах учреждения) прервало течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать фирме ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова