Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4234 по делу N А32-13093/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4234

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017 по делу N А32-13093/2016

по иску заявителя к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Денису Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, расходов по его доставке, расходов по проведению товароведческой экспертизы, установил:

общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 82 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 22 931 рубля 43 копеек транспортных расходов по его доставке и 8 500 рублей расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 158, 307, 309, 310, 421, 432, 433, 458, 459, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств перед заявителем по поставке товара, что послужило основанием для отказа в иске.

При этом суды исходили из того, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений обязанность по передаче товара продавцом покупателю (и переход рисков его повреждения) считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. Вместе с тем, обращаясь с материально-правовым требованием к предпринимателю, общество не представило доказательств повреждения поставленного ему товара по вине ответчика. Сама по себе фиксация в перевозочных документах факта повреждения упаковки при передаче товара перевозчику указанное обстоятельство не подтверждает. После получения товара от продавца для его доставки получателю ответственность за его сохранность несет перевозчик. Тем не менее, на этапе получения спорного товара от перевозчика общество не осуществило проверку его состояния и не потребовало от указанного лица составления акта в целях возможного предъявления к нему претензий, связанных с неисправной доставкой.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк