Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 308-ЭС17-2879 по делу N А63-12327/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 308-ЭС17-2879

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 по делу N А63-12327/2015

по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (далее - компания) о взыскании с общества 110 460 руб. 96 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную с 01.12.2012 по 31.12.2012, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016, исковые требования компании удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания (гарантирующий поставщик), указывая на наличие задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, изучив условия договора энергоснабжения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований и возложения на общество обязанности по оплате стоимости электрической энергии.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств относительно размера задолженности, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Поскольку исковое заявление подано в октябре 2015 года, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности компанией не пропущен.

Процессуальные нарушения, перечисленные в жалобе общества, своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова