Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2017 г. по делу N СИП-37/2017 "О возвращении заявления"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.

(в порядке взаимозаменяемости с судьей Снегуром А.А., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

ознакомившись с заявлением компании Global Marketing and Distribution AG/Глобал Маркетинг энд Дистрибьюшн АГ (Dammstrasse 19, 6301, Zug, Switzerland/Даммштрассэ 19, 6301, Цуг, Швейцария) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной области (Бережковская наб, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.08.2016 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.04.2016 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1218734,

и приложенными к нему документами, установил:

компания Global Marketing and Distribution AG/Глобал Маркетинг энд Дистрибьюшн АГ (далее - компания, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной области (Роспатента) от 11.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 22.04.2016 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1218734.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 заявление оставлено без движения на срок до 27.02.2017, поскольку к ней не приложены 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 2) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 3) документы, подтверждающие юридический статус компании и право на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 4) документ, подтверждающий обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования, а именно решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.10.2016 (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 срок оставления без движения заявления продлен до 28.04.2017 по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении заявителя по его юридическому адресу.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 было направлено заявителю по следующим адресам, указанным им в заявлении в качестве адресов: 1) Dammstrasse 19, 6301, Zug, Switzerland/Даммштрассэ 19, 6301, Цуг, Швейцария (юридический адрес); 2) Невский пр., д. 51, пом. 32, Санкт-Петербург, 191025 (адрес для переписки).

Согласно информации с официального интернет-сайта федерального государственного бюджетного учреждения "Почта России", судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу компании, получена последней 17.03.2017 (почтовый идентификатор RA644210392RU).

Судебная корреспонденция с определениями Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 и от 28.02.2017, направленная в адрес представителей заявителя на территории Российской Федерации, возвращены в Суд по интеллектуальным правам.

Кроме того, определение об оставлении заявления без движения, равно как и определение о продлении срока заявления без движения были опубликованы на официальном интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его заявления без движения, а также о наличии у него достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определениях, и предоставления необходимых документов в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Недостатки, перечисленные в определениях Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 и от 28.02.2017 заявителем по состоянию на 28.04.2017 не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определениях суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Учитывая указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление компании подлежит возврату.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Вместе с тем учитывая, что заявителем с исковым заявлением не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу этого заявления в Суд по интеллектуальным правам, вопрос о возвращении государственной пошлины не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить компании Global Marketing and Distribution AG/Глобал Маркетинг энд Дистрибьюшн АГ заявление о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной области от 11.10.2016 с приложенными к нему документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Л. Рассомагина