Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2017 г. N С01-314/2017 по делу N А32-42976/2015 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программное обеспечение оставлены без изменения, поскольку факт использования ответчиком без разрешения правообладателя программного обеспечения подтвержден материалами дела, а размер компенсации установлен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2017 г. N С01-314/2017 по делу N А32-42976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной H.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Оффшор Сервей" (ул. Заставная, д. 13, оф. 2, г. Геленджик, Краснодарский край, 353461, ОГРН 1102304001580) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-42976/2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 по тому же делу (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по исковому заявлению компании "АУТОДЕСК, ИНК."/AUTODESK, INC. (111 Mcinnis Parkway, San Rafael, CA 94903, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Оффшор Сервей" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания "АУТОДЕСК, ИНК."/AUTODESK, INC. (далее - Компания) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Оффшор Сервей" (далее - Общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 383 504 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с Общества в пользу Компании компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 383 504 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 835 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 принят отказ Компании от иска в части взыскания с Общества компенсации в размере 235 084 рублей 42 копеек, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

взыскать с общества (ИНН 2304058214, ОГРН 1102304001580) в пользу Компании (Сан Рафаэль, Калифорния, Соединенные Штаты Америки) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 922 016 рублей 86 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 661 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать;

возвратить Ивуть Оксане Викторовне из федерального бюджета 3 316 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 000035 от 15.11.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в кассационной жалобе Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017 кассационная жалоба Общества была принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 26.04.2017. Также названным определением было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало на неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта незаконного использования Обществом программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат Компании.

Общество полагает, что материалами дела подтверждается правомерное приобретение и использование Обществом программного обеспечения AutoCAD.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно в качестве основного доказательства, подтверждающего факт незаконного использования Обществом спорных программных продуктов, приняли заключение эксперта от 13.04.2015 N 17/2-19-э, поскольку названное заключение было составлено без учета факта наличия у Общества лицензионного программного обеспечения AutoCAD.

Также Общество в кассационной жалобе ссылается на необоснованность произведенного судом апелляционной инстанции расчета размера взыскиваемой с Общества компенсации, полагая его не основанным на каких-либо объективных доказательствах.

Также в кассационной жалобе Общество указывает на то обстоятельство, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление было подано лицом, не обладающего соответствующими полномочиями на представление интересов Компании (в том числе, подачу иска).

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у должностного лица компании Паскаля У. Ди Фронзо полномочий на выдачу доверенностей от имени Компании, в связи с чем выдача доверенности Кевину Лара, который в свою очередь выдал доверенность на представление интересов Компании представителю Ивуть B.C., подписавшему настоящий иск, не может порождать соответствующих правовых последствий, позволяющих последнему осуществлять полномочия представителя Компании (в том числе подписывать исковое заявление).

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является обладателем исключительных авторских прав, в том числе на следующие программы для ЭВМ: "AutoCAD 2010" (регистрационный N ТХ 6-984-218, дата регистрации 28.05.2009, дата публикации 16.03.2011), "AutoCAD 2012" (регистрационный N ТХ 7-393-098, дата регистрации 13.06.2011, дата публикации 24.03.2011), "AutoCAD 2013" (регистрационный N ТХ 7-638-014, дата регистрации 24.05.2012, дата публикации 27.03.2012), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации спорного программного обеспечения от 24.07.2015.

Сотрудниками полиции 22.12.2014 в ходе проведения осмотра офисного помещения Общества были обнаружены и изъяты 4 жестких диска, флеш-накопитель и флеш-карта, на которых согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.04.2015 N 17/2-19-э были записаны программы "AutoCAD 2010" (версия 1 с датой установки 22.12.2013), "AutoCAD 2012" (версия 18.2.107.0 с датой установки 23.12.2013), AutoCAD 2013 (версия 19.0.55.0 с датой установки 07.11.2014), правообладателем которых является Компания. При этом было установлено, что все перечисленные программы имеют один серийный номер 111-11111111.

Ссылаясь на то, что Общество без разрешения правообладателя использовало программное обеспечение, исключительные права на которые принадлежат Компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление N 15), исходил из установленного факта принадлежности Компании исключительных прав на программные продукты, в защиту которых предъявлен иск, а также из доказанности факта нарушения этих исключительных прав Обществом.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, а также Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в 1961 году в Гааге, далее - Гаагская конвенция), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление от N 8), пришел к выводу о наличии у представителя Ивуть B.C. соответствующих полномочий на представление интересов Компании, в том числе и на подписание рассматриваемого искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у представителя Компании полномочий на подписание искового заявления по настоящему делу, а также о доказанности факта нарушения Обществом исключительных прав, принадлежащих Компаний.

Также судом апелляционной инстанции был принят частичный отказ Компании от исковых требований.

В отношении же оставшейся части заявленных требований Компании, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), пришел к выводу о наличии оснований для определения суммы взыскиваемой компенсации исходя из необходимости корректировки стоимости спорных программных продуктов с учетом дат выпуска их соответствующих версий и даты проведения в отношении Общества проверочных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части суммы взыскиваемой с Общества компенсации, снизив ее размер.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные и несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя Компании соответствующих полномочий на подачу и подписание рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, полномочия представителя Ивуть B.C. подтверждены документально, а именно уставом Компании, свидетельством заместителя секретаря Кевина Лара от 06.04.2016, сведениями о должностных лицах и директорах Компании, удостоверенных секретарем штата Калифорнии от 19.01.2016, специальной доверенностью от 29.03.2016, выданной полномочным представителем Компании Паскалем У. Ди Фронзо.

При этом судами было установлено, что согласно названной специальной доверенности от 29.03.2016, Кевин Лара назначен действительным и законным доверенным лицом Компании с правом передоверия в целях согласования и подписания от имени и в интересах компании любых документов, связанных с успешным ведением любых судебных разбирательств, возбуждённых Компанией в отношении любых третьих лиц в связи с нарушением прав на товарные знаки или авторские права Компании. Одновременно с этим Компания подтвердила и признала правильность и действительность доверенности, выданной 12.06.2015, и подписанной Кевином Лара, то есть доверенности, на основании которой Ивуть B.C. от имени Компании было подано исковое заявление по настоящему делу.

Паскаль У. Ди Фронзо согласно информации, предоставленной секретарем штата Калифорния, является должностным лицом Компании, имеет должность секретаря.

В свою очередь, в силу пункта 5.12 Устава названное лицо вправе подписывать доверенности.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия на подписание искового заявления представителем Ивуть B.C. установлены судами, подтверждены документально и одобрены уполномоченным на то представителем Компании.

В отношении доводов Общества о неподтвержденности факта нарушения им исключительных на программные продукты, принадлежащие Компании, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении N 15, и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность Компании исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судами и подтверждена документально. В свою очередь ответчиком законность использования указанных исключительных прав не доказана.

Как усматривается их обжалуемых судебных актов, судами были исследованы все представленные в материалы дела доказательства. По результатам оценки названных доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах документов, свидетельствующих о правомерности приобретении и использования Обществом конкретных спорных программных продуктов, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Устанавливая факт нарушения Общества исключительных прав Компании на спорные программные продукты, суды правомерно приняли в качестве доказательства заключение специалиста эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.04.2015 N 17/2-19-э. Несмотря на то, что указанное заключение по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключением эксперта не является, оно правомерно принято судами в качестве письменного доказательства.

Доводы общества о наличии у него нескольких лицензионных продуктов, исключительные права на которые принадлежат Компании, не принимается, поскольку законность использование именно тех программных продуктов, в защиту которых предъявлен настоящий иск, обществом не подтверждена.

Установив на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Компании о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, правомерно применив положения статей 1252, 1301 ГК РФ.

При этом коллегией судей отклоняется довод ответчика о необоснованности расчета размера взысканной с него компенсации, определенной судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, взыскивая компенсацию частично, исходил из недоказанности рассчитанного Компанией размера компенсации, поскольку посчитав документально не подтвержденными доводы Компании об установлении цен на предыдущие программные продукты, снятые с продаж, на уровне цен на текущие программные продукты.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.4 Постановления N 5/29.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может служить достаточным основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-42976/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Оффшор Сервей" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-42976/2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 по тому же делу, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина