Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2017 г. N С01-317/2017 по делу N А73-17578/2016 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, заключающегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, и установления совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих заменить административное наказание индивидуальному предпринимателю на предупреждение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2017 г. N С01-317/2017 по делу N А73-17578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Внутренних дел России по городу Комсомольск-на-Амуре (пр. Мира, д. 15/2, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000, ОГРН 1022700519786) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2017 по делу N А73-17578/2016 (судья Калашников А.Г.) и постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу (судьи Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.)

по заявлению Управления Министерства Внутренних дел России по городу Комсомольск-на-Амуре

о привлечении индивидуального предпринимателя Яковлевой Елены Алексеевны (г. Комсомольск-на-Амуре, ОГРН 304270322400092) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Найк" (ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, Москва, 117485, ОГРН 1037702007815).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яковлевой Елены Алексеевны (далее - Яковлева Е.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Найк" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2017 Яковлева Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения. У Яковлевой Е.А. конфискована с направлением на последующее уничтожение в установленном законом порядке продукция с нанесенным товарным знаком "NIKE" в количестве 10 единиц, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 21.09.2016 и находящаяся на хранении по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, д. 35.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования таможни о привлечении Яковлевой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа.

Кассационная жалоба поступила в Суд по интеллектуальным правам и была принята к производству определением от 04.04.2017, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.04.2017.

В обоснование кассационной жалобы Управление указало на неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при разрешении вопроса о возможности замены административного штрафа, предусмотренного за допущенное предпринимателем правонарушение, на предупреждение, не были полно исследованы все обстоятельства дела на их соответствие условиям, предусмотренным статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Так, Управление указало, что административное правонарушение, совершенное предпринимателем, было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как то предписано в статье 4.1.1 КоАП РФ, а в рамках возбужденного в результате непосредственного обнаружения административного правонарушения при осуществлении своих должностных обязанностей.

Кроме того, Управление обратило внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не было принято во внимание, что согласно материалам административного дела имеется потерпевший (правообладатель товарного знака), которому действиями Яковлевой Е.А. был причинен имущественный вред, что подтверждается ответом представителя правообладателя от 03.11.2016 N 11555.

При изложенных обстоятельствах административный орган полагает, что вывод судов о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, при явном отсутствии соответствия обстоятельств совершенного правонарушения условиям, предусмотренным названной статьей, не может быть признан основанным на нормах права.

Управление просит изменить принятые по настоящему делу судебные акты и привлечь Яковлеву Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа.

Кроме того, административный орган, направляя кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в ее содержании указал, что настоящее дело неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае кассационная жалоба подается на судебные акты, принятые по делу об административном правонарушении, а не по делу о защите интеллектуальных прав.

Яковлева Е.А. и Общество отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением 21.09.2016 в ходе проведения проверки был выявлен факт реализации (предложения к продаже) при осуществлении деятельности Яковлевой Е.А. обуви, обладающей признаками контрафактности, с нанесенными на неё обозначениями "NIKE", сходными до степени смешения с товарным знаком Общества (протокол осмотра от 21.09.2016).

Установив, что на реализуемой (предлагаемой к продаже) Яковлевой Е.А. продукции использованы обозначения, сходные с товарным знаком "NIKE", принадлежащим компании "Найк Инновэйт С.В." (представитель в Российской Федерации - Общество), в связи с чем названная продукция имеет признаки контрафактности, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол N 27 К N 180490 о совершении Яковлевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением о привлечении Яковлевой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1.5, 1.7, 2.1, 3.4, 4.1.1, 14.10 КоАП РФ, статьями 1229, 1477, 1479, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о доказанности наличия в действиях Яковлевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления контрафактности изъятых у нее предлагаемых к продаже и реализуемых товаров.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в соответствии с нормами части 1 статьи 4.1.1, статьей 3.4 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям, а также доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности либо наличия иных препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность изложенных в нем выводов, дополнительно указав, что из представленных в материалы дела документов не следует наличие причинения имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем, равно как и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении Яковлевой Е.А. административного нарушения, вменяемого ей в рамках настоящего дела.

При этом судом из кассационной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются Управлением только в части замены административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем названные судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке исключительно в этой части.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2008 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выставление в местах продажи (например, на прилавках в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Судами установлен факт реализации (предложения к продаже) Яковлевой Е.А. товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарным знаком, принадлежащими правообладателю, в отсутствие у Яковлевой Е.А. соглашения с указанным лицом об использовании этого товарного знака.

То есть сам факт совершения Яковлевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В отношении доводов Управления, изложенных в кассационной жалобе, относительно неподсудности настоящего дела Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

При этом дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (абзац третий части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), также отнесены к делам о защите интеллектуальных прав, поскольку, как указывалось ранее, непосредственным объектам рассматриваемого правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражный судов Суда по интеллектуальным правам".

При названных обстоятельствах настоящая кассационная жалоба, поданная в рамках рассмотрения дела по заявлению о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы Управления о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела была установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющая применить к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание Яковлевой Е.А. на предупреждение.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции также дана оценка доводам Управления, в том числе и о возникновении имущественного ущерба правообладателя. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт причинения имущественного ущерба обладателю товарного знака.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2017 по делу N А73-17578/2016 и постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина