Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2017 г. N С01-164/2017 по делу N СИП-577/2016 Суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительными оспариваемые решения Роспатента, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, так как Роспатент должен был отказать в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков по заявлению третьего лица при наличии не рассмотренного по существу заявления заявителя о государственной регистрации перехода исключительных прав на спорные товарные знаки, поданного до прекращения правовой охраны указанных средств индивидуализации

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2017 г. N С01-164/2017 по делу N СИП-577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,

судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романов и Компания" (ул. Правды, д. 8, Москва, 125040, ОГРН 5077746549854) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 по делу N СИП-577/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Булгаков Д.А., Силаев Р.В.)

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Романов и Компания" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.07.2016, принятых в форме уведомлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 162307, 367390, 367836, 374289, 398676, 388510, 388637, 398703 и 396295.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (Лефортовский вал, д. 16А, Москва, 111250, ОГРН 1117746073774).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Романов и Компания" - Золотых Н.И. и Курапова А.Г. (по доверенности от 27.05.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-587/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Норсоян А.Е. (по доверенности от 11.11.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Романов и Компания" (далее - общество "Романов и Компания") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 05.07.2016, принятых в форме уведомлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 162307, 367390, 367836, 374289, 398676, 388510, 388637, 398703, 396295.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Романов и Компания", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие содержащихся в решении от 13.12.2016 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество "Романов и Компания" полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, поскольку суд неверно истолковал положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты охраняемые законом права и интересы заявителя не нарушают, не соответствует материалам дела.

Кроме того, общество "Романов и Компания" полагает, что судом не принято во внимание, что до принятия решений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков заявитель 21.10.2015 направил в Роспатент заявление о регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 162307, 367390, 367836, 374289, 398676, 388510, 388637, 398703, 396295. Роспатент не должен был прекращать правовую охрану названных товарных знаков до рассмотрения указанного заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Партнер" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители общества "Романов и Компания" в судебном заседании поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого решения.

Представитель Роспатента отставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на имя закрытого акционерного общества "Ландрин" были зарегистрированы следующие товарные знаки:

по свидетельству Российской Федерации N 162307 (с приоритетом от 29.01.1997) - словесный товарный знак "Ландринъ" в отношении товаров 30-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 367390 (с приоритетом от 30.03.2007) - словесный товарный знак "LANDRIN" в отношении товаров 28, 29 и 30-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 367836 (с приоритетом от 16.10.2007) - изобразительный товарный знак "" в отношении товаров 28-го и 30-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 374289 (с приоритетом от 04.03.2008) - словесный товарный знак "" в отношении товаров 30-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 398676 (с приоритетом от 06.05.2008) - словесный товарный знак "" в отношении товаров 28-го и 30-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 388510 (с приоритетом от 19.06.2008) - изобразительный товарный знак "" в отношении товаров 30-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 388637 (с приоритетом от 11.07.2008) - словесный товарный знак "LANDRIN BERRY ЛАНДРИН ЯГОДА" в отношении товаров 30-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 398703 (с приоритетом от 04.09.2008) - словесный товарный знак "LANDRIN PREFECTION" в отношении товаров 30-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 396295 (с приоритетом

от 12.09.2008) - комбинированный товарный знак "" в отношении товаров 30-го классов МКТУ.

Закрытое акционерное общество "Ландрин" (продавец) и общество "Романов и Компания" (покупатель) по результатам проведения торгов в ходе конкурсного производства заключили договор купли-продажи лота от 25.11.2014, предметом которого выступили в том числе исключительные права на спорные товарные знаки.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении закрытого акционерного общества "Ландрин", указанное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 о завершении конкурсного производства (дата прекращения юридического лица - 24.08.2015).

В связи с названным обстоятельством 01.09.2015 от общества "Партнер" в Роспатент поступили заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, мотивированные прекращением юридического лица - правообладателя этих товарных знаков, которые и были удовлетворены оспариваемыми в рамках настоящего дела решениями Роспатента на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ и пункта 13 Правил принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 N 28 (далее - Правила N 28).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений Роспатента от 05.07.2016, суд первой инстанции исходил из того, что Роспатент выполнил требования, изложенные в пунктах 7, 11, 12 Правил N 28, подпункте 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, исполнил вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2016 по делу N СИП-88/2016, и правомерно принял оспариваемые по настоящему делу решения в связи с прекращением юридического лица - правообладателя.

Также суд указал, что наличие на рассмотрении в Роспатенте заявления общества "Романов и Компания" о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак в принципе не является обстоятельством, препятствующим прекращению правовой охраны товарного знака в смысле положений пункта 12 Правил N 28.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено право правообладателя на распоряжение принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

Как следует из материалов дела и установлено судом закрытое акционерное общество "Ландрин" (продавец) и общество "Романов и Компания" (покупатель) по результатам проведения торгов в ходе конкурсного производства продавца заключили договор купли-продажи лота от 25.11.2014, предметом которого, в частности, выступили исключительные права на спорные товарные знаки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 названного Кодекса.

Вместе с тем ни ГК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не устанавливают предельный срок, в течение которого лицо, к которому переходят исключительные права на средства индивидуализации в соответствии со статьей 1234 ГК РФ, обязано подать заявление о регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения заявления общества "Партнер" о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков и, соответственно, до такого прекращения обществом "Романов и Компания" в Роспатент представлены заявление о государственной регистрации перехода исключительного права и приложенные к нему документы. При этом общество "Романов и Компания" обратилось с таким заявлением в пределах срока, установленного пунктом 11 Правил N 28 для рассмотрения заявления общества "Партнер" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 2 статье 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

Ликвидация юридического лица, являющегося отчуждателем исключительного права на товарный знак до регистрации Роспатентом договора об отчуждении исключительного права, не влечет отказ в государственной регистрации перехода исключительного права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления. При этом государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

Аналогичная позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 11.09.2015 по делу N СИП-171/2015 и от 14.12.2015 по делу N СИП-324/2015.

Исходя из системного толкования статьи 1514 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1234 и 1490 ГК РФ Роспатент должен был отказать в прекращении правовой охраны товарных знаков по заявлению общества "Партнер" при наличии не рассмотренного по существу заявления общества "Романов и Компания" о государственной регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 162307, 367390, 367836, 374289, 398676, 388510, 388637, 398703, 396295, поданного до прекращения правовой охраны средств индивидуализации.

Вывод суда первой инстанции об обратном означал бы невозможность реализации обществом "Романов и Компания" законного права стать правообладателем исключительных прав на названные товарные знаки исключительно только по формальным основаниям (ликвидация продавца - прежнего правообладателя).

При этом указание суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2016 по делу N СИП-88/2016 Роспатент был обязан в срок до 07.07.2016 рассмотреть заявление общества "Партнер" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 162307, входящего в состав группы спорных по настоящему делу товарных знаков, является несостоятельным, поскольку указанным решением суда на Роспатент не возлагалась обязанность удовлетворить заявления общества "Партнер" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что решения Роспатента от 05.07.2016 не соответствуют статьям 1234 и 1514 ГК РФ и нарушают права и законные интересы общества "Романов и Компания", что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемых решений Роспатента недействительными и обязания Роспатента устранить нарушение прав общества.

В связи с тем, что судом правильно установлены фактические обстоятельства рассматриваемого дела, однако неправильно применены нормы материального права, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным отменить обжалуемое решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность

Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что не установлено нарушений процедуры принятия Роспатентом оспариваемых решений, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным обязать Роспатент устранить допущенное нарушение путем восстановления правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 162307, 367390, 367836, 374289, 398676, 388510, 388637, 398703 и 396295.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Излишне уплаченная обществом "Романов и Компания" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 по делу N СИП-577/2016 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Романов и Компания" удовлетворить.

Признать решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.07.2016, принятых в форме уведомлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 162307, 367390, 367836, 374289, 398676, 388510, 388637, 398703 и 396295, недействительными, как несоответствующие статьям 1234 и 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Романов и Компания" путем восстановления правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 162307, 367390, 367836, 374289, 398676, 388510, 388637, 398703 и 396295.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Романов и Компания" 28 500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления и кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Романов и Компания" из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 40 от 09.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.П. Рогожин