Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N АКПИ17-77 О прекращении производства по делу о признании частично не действующим пункта 31 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. N 764

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N АКПИ17-77

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.

при секретаре Поляковой К.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о признании частично недействующим пункта 31 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. N 764, установил:

приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 4 сентября 2012 г., регистрационный номер 25357, опубликован в "Российской газете", N 215, 19 сентября 2012 г.

Согласно пункту 31 Административного регламента распоряжения (приказы) о проведении проверки или о продлении срока проведения проверки вправе подписывать:

1) руководитель Роспотребнадзора (его заместитель);

2) руководитель территориального органа Роспотребнадзора (его заместитель);

3) начальник территориального отдела территориального органа Роспотребнадзора.

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 31 Административного регламента, в части наделения полномочиями на подписание распоряжения (приказа) о проведении проверки или о продлении срока проведения проверки начальника территориального отдела Роспотребнадзора, с момента принятия, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку расширяет круг лиц, имеющих право подписывать распоряжения (приказы) о проведении проверки и нарушают права административного истца, которого привлекают к административной ответственности.

В суде представитель МУП "Водоканал" Синявский В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Минеева О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований и просила производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта прекратить, поскольку приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 5 апреля 2017 г. N 212 в оспариваемый нормативный правовой акт внесены изменения, а именно в пункте 31 Административного регламента исключены слова "3) начальник территориального отдела территориального органа Роспотребнадзора".

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Чижикова Т.Ю. поддержала заявленное ходатайство.

Выслушав объяснения представителей МУП "Водоканал" Синявского В.В., Роспотребнадзора Минеевой О.Н., Минюста России Чижиковой Т.Ю., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административное дело подлежит прекращению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 5 апреля 2017 г. внесены изменения в Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. N 764, из пункта 31 слова: "3) начальник территориального отдела территориального органа Роспотребнадзора" исключены.

Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 апреля 2016 г., регистрационный номер 46276.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В соответствии с частью 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Нарушение своих прав оспариваемой нормой административный истец связывает с несогласием с судебным решением, которое вступило в законную силу, что не лишает его права на обжалование судебного постановления в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При обращении в Верховный Суд Российской Федерации административный истец МУП "Водоканал" оплатил государственную пошлину в размере 4500 рублей, которая подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 214 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации определил:

производство по делу по административному исковому заявлению Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о признании частично недействующим пункта 31 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. N 764, прекратить.

Обязать налоговые органы по месту нахождения административного истца возвратить Торжокскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" государственную пошлину в размере 4500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 34 от 13 января 2017 г. при подаче административного искового заявления в Верховный Суд Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Романенков