Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 89-АПУ17-3СП Суд частично отменил постановленный приговор в части осуждения лица за кражу и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в остальном оставив приговор без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 89-АПУ17-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Дубовика Н.П., Борисова О.В.

при секретаре Табашовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Савина В.С., Савина В.В., Максимова Д.В., Чеминавы А.Р., адвокатов Ракульцева С.Б., Заниной И.В. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 ноября 2016 года, по которому

Савин В.С., ..., судимый 12 октября 2006 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 28 августа 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней, осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 13 лет;

- по п.п. "а, в, г, ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по преступлениям в отношении Ш., Ч., Ч., П., X., К. пожизненно;

- по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.) на 11 лет;

- по п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Р.) на 11 лет;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.) на 9 лет;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по хищению оружия Ч. на 8 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества СПК "...") на 5 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Р. на 9 лет;

- по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении К.) на 10 лет;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Ж.) на 10 лет;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении H. на 9 лет;

- по п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении П. и X. на 12 лет;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по хищению оружия П. на 8 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 9 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Ж. и Д. на 10 лет;

- по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении К.) на 9 лет 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 223 УК РФ на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

По п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по хищению оружия у Н.) Савин В.С. оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Савин В.В., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на шесть месяцев;

- по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по преступлениям в отношении Ш., К. на 18 лет с ограничением свободы на один год шесть месяцев;

- по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.) на 9 лет 6 месяцев;

- по п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Р. на 9 лет 6 месяцев;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.) на 8 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества СПК "...") на 4 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Р.) на 8 лет;

- по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении К.) на 9 лет 6 месяцев;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Ж.) на 9 лет 6 месяцев;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Н.) на 9 лет;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении П. и Х. на 9 лет 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Ж. и Д. на 9 лет 6 месяцев,

- по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении К.) на 9 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Савину В.В. 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и 8 месяцев.

Максимов Д.В., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет 6 месяцев;

- по п.п. "а, ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по преступлениям в отношении Ш., Р., Ч., К. пожизненно;

- по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Ш. на 9 лет 6 месяцев;

- по п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Р.) на 9 лет 6 месяцев;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.) на 9 лет;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по хищению оружия у Ч. на 8 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества СПК "...") на 4 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Р.) на 9 лет;

- по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении К. на 9 лет 9 месяцев;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Ж.) на 9 лет 9 месяцев;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Н.) на 9 лет 6 месяцев;

- по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по хищению оружия у Н. на 8 лет;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении П. и Х. на 9 лет 6 месяцев;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по хищению оружия у П. на 8 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 9 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Ж. и Д. на 9 лет 6 месяцев;

- по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении К.) на 9 лет 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 223 УК РФ на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Максимову Д.В. пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Чеминава А.Р., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 33 и п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.) на 3 года;

- по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Н.) на 4 года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества СПК "Элита") Чеминава А.Р. оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному Савину В.В. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осужден Нешатаев С.С., на приговор в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Савина В.С., Савина В.В., Максимова Д.В., Чеминавы А.Р., адвокатов Ракульцева С.Б., Ползиковой В.И., Артеменко Л.Н., Хабаровой Я.Г., Шарапова Д.В., Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Савин В.С. осужден за создание, руководство бандой и участие, совместно с членами банды Савиным В.В. и Максимовым, в совершенных разбойных нападениях на потерпевших Ш., Р., П., X., К., Ч., Р., К., Ж., Н. кражу имущества СПК ...; похищение потерпевших П. и Х.; Савин В.С. и Максимов также совершили в составе банды хищение оружия у потерпевших П., Ч.; незаконное изготовление, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены в период с 2008 по 27 августа 2014 года на территории ... и ... областей.

В апелляционных жалобах:

осужденный Максимов указывает, что не согласен с приговором, поскольку умысла на убийство потерпевших у него не было, а при рассмотрении дела в суде допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, при формировании коллегии присяжных заседателей нарушен порядок опроса кандидатов сторонами, в списках кандидатов в присяжные заседатели не указаны места их работы; в присутствии присяжных заседателей были исследованы акты экспертиз, являющиеся недопустимыми доказательствами; сторона обвинения продемонстрировала присяжным заседателям фотографии трупов, сделанные в ходе осмотров мест происшествия, что могло послужить формированию у коллегии присяжных заседателей предвзятого отношения к осужденным; оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы по видеозаписи проверки его показаний на месте происшествия; протоколы допросов его и Савина В.С. (т. 95 л.д. 21, т. 88 л.д. 17) являются недопустимыми доказательствами, т.к. их содержание совпадает до мелочей; поскольку на первом допросе он отказался от дачи показаний, то последующие протоколы его допросов нельзя использовать в качестве доказательств; обращает внимание на то, что в протоколе его допроса от 10 сентября 2014 года подпись не его; считает недопустимым доказательством протокол обыска в его жилище, поскольку ему не была разъяснена ст. 46 УПК РФ и не присутствовал адвокат; считает, что протокол осмотра предметов (т. 85 л.д. 52) сфальсифицирован; утверждает, что он был фактически задержан 26 августа 2014 года; протоколы всех следственных действий, проведенных с участием адвоката Акимова, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку адвокат на них не присутствовал; заявление от 28 августа 2014 года он сделал без адвоката; отказано в исследовании в присутствии присяжных заседателей справки (т. 71 л.д. 143), заключения эксперта (т. 71 л.д. 156), запроса с места его работы (т. 103 л.д. 87); выводы экспертиз NN ... и 1299 противоречивые; оглашено заключение эксперта N ..., которое сделано на основании показаний осужденных, до исследования данных показаний в судебном заседании; в судебном заседании не исследованы протокол осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 23), заключение эксперта (т. 4 л.д. 86), однако на данные доказательства ссылались государственный обвинитель в реплике и председательствующий в напутственном слове; в вопросный лист не включены вопросы стороны защиты; нарушена последовательность вопросов вопросного листа, относительно конкретных деяний, поскольку, по мнению автора жалобы, вопросы, касающиеся обстоятельств обвинения в бандитизме, необходимо было поставить после вопросов о разбойных нападениях; имеются противоречия в ответах присяжных заседателей на вопросы 7.1, 7.12 вопросного листа; считает, что ответы присяжных заседателей на вопросы 14.1, 14.17, 15.1, 15.11 противоречат ответам на вопросы 1.1, 2.1 вопросного листа и не позволяют сделать вывод о создании банды в 2008 году; в напутственном слове председательствующий не привел доказательства, его оправдывающие, однако указал доказательства, не относящиеся к рассматриваемому делу; в начале следствия перед допросом ему не было предоставлено время для общения с адвокатом; в прениях государственный обвинитель довел до сведения присяжных заседателей характеризующие его сведения; в репликах государственный обвинитель, без возобновления судебного следствия, предоставил на обозрение присяжным заседателям фототаблицы, протокол следственных действий; обстоятельства убийства Ч. установленные присяжными заседателями, противоречат показаниям Савина В.С.; назначенное наказание является чрезмерно суровым, он положительно характеризуется, отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют, на иждивении у него малолетний ребенок. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Ракульцев также просит приговор в отношении Максимова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона; при формулировании вопросного листа в него не включены вопросы, предложенные им; назначенное наказание чрезмерно суровое, ранее Максимов не судим, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка, явился с повинной, вину признал, принес извинения потерпевшим, его роль в убийствах вторична.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ракульцев обращает внимание на то, что в присутствии присяжных заседателей по инициативе государственного обвинителя обсуждались вопросы юридического характера; в прениях государственный обвинитель демонстрировал присяжным заседателям доказательства; в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались доказательства, не относящиеся к делу, а также недопустимые доказательства, в частности, протоколы допросов Савиных и Максимова; в напутственном слове председательствующий не полностью изложил доказательства о непричастности осужденного к преступлениям; Максимов на первом допросе отказался от дачи показаний, следовательно, последующие протоколы его допросов нельзя использовать в качестве доказательств; отсутствуют доказательства причастности Максимова к убийству Р. осужденный Савин В.С. отмечает, что умысла на убийство потерпевших Ш. и К. он не имел; в судебном заседании отказано в просмотре видеозаписей проверки его показаний на местах преступлений; ему не позволили задать свидетелю Б. вопрос об организации тем убийства К.; потерпевшего Ч. он лишил жизни на почве личных неприязненных отношений; отсутствуют доказательства его сговора с другими осужденными на убийство; в ходе расследования на него оказывалось незаконное воздействие; в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, в частности, акты проведенных в ходе расследования экспертиз; отказано в проведении экспертизы по видеозаписи проверки показаний Максимова на месте происшествия, оглашении его (Савина В.С.) заявления от 26 августа 2014 года; в вопросный лист не включены поставленные защитой вопросы (какие - не указано); в напутственном слове упоминается запись видеорегистратора, не имеющая отношения к настоящему уголовному делу; ему и другим осужденным не предоставлено время для подготовки к последнему слову; на 1 октября 2013 года его предыдущая судимость погашена и опасный рецидив отсутствует; государственный обвинитель в реплике и председательствующий в напутственном слове ссылаются на протокол осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 23), заключение эксперта (т. 4 л.д. 86), не исследованные в судебном заседании; отказано в исследовании протоколов проверки на месте происшествия показаний его и Савина В.В. (т. 88 л.д. 82, т. 92 л.д. 87); отказано также в приобщении документов, касающихся его задержания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Савин В.В. обращает внимание на то, что с приговором он не согласен; умысла на убийство Ш. и К. у него не было, доказательств его причастности к этим преступлениям не имеется; в судебном заседании отказано в допросе его матери, исследовании протоколов проверки показаний его и Савина В.С. от 28 августа 2014 года, в проведении экспертизы по видеозаписи проверки показаний М. в начале следствия он отказался от дачи показаний и, следовательно, все его последующие показания являются недопустимыми доказательствами; необоснованно не включены в вопросный лист вопросы, предложенные стороной защиты; ему не предоставлено время для ознакомления с вопросным листом. Просит квалифицировать его действия как менее тяжкие преступления;

осужденный Чеминава указывает, что суд необоснованно отказал в допросе Б. и М., внесении двух дополнительных вопросов в вопросный лист; государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей огласил протокол его задержания; отсутствуют доказательства незаконного хранения им наркотических средств; отказано в истребовании биллинга мобильного телефона свидетеля Р. считает протокол его допроса в качестве подозреваемого, акт химической экспертизы, протокол его досмотра недопустимыми доказательствами; оставлено без внимания его обращение в последнем слове о прекращении дела в его отношении на основании части четвертой статьи 348 УПК РФ; ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, признание присяжными заседателями его заслуживающим снисхождения по ст. 228 ч. 2 УК РФ; не согласен с постановлениями судьи от 12 декабря 2016 года и 13 марта 2017 года, вынесенными по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Просит назначить наказание на основании ст. 73 УК РФ или прекратить производство по делу на основании ч. 4 ст. 348 УПК РФ;

адвокат Занина просит снизить назначенное Чеминаве наказание и применить ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор чрезмерно суровый; не учтено, что осужденный ранее не судим, женат, на его иждивении находятся 2 малолетних ребенка и мать, удовлетворительно характеризуется, имеет тяжелое заболевание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ниязова, потерпевшие П., Ш., К. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 327, 328 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Максимова, закон не обязывает указывать в списках кандидатов в присяжные заседатели их профессии.

Как усматривается из протокола судебного заседания, после опроса, обсуждения и отводов кандидатов в присяжные заседатели, количество оставшихся кандидатов не позволяла осуществлять дальнейшие, предусмотренные законом действия по формированию коллегии присяжных заседателей, председательствующий обоснованно дал распоряжение о вызове дополнительных кандидатов в присяжные заседатели, после чего формирование коллегии было начато вновь.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что у осужденных Савина В.С. и Савина В.В., Максимова не было умысла на убийство Ш. и К. непричастности Максимова к убийству Р. у Савина В.С. отсутствовал сговор с другими лицами на убийство; Савин В.С. совершил убийство Ч. на почве личных неприязненных отношений; обстоятельства убийства Ч. установленные присяжными заседателями, противоречат показаниям Савина В.С., отсутствуют доказательства незаконного хранения Чеминавой наркотических средств, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.27 УПК РФ не могут быть оспорены в апелляционных жалобах. Особенности апелляционного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы осужденных о неправильном установлении судом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционных жалоб осужденных Максимова, Чеминавы, Савина В.В., Савина В.С., адвоката Ракульцева, вопросы вопросного листа сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, при этом также учтены замечания и предложения сторон. Что же касается довода о нарушении последовательности постановки вопросов о конкретных деяниях, то уголовно-процессуальный закон данный вопрос не регламентирует.

Также вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Максимова вердикт коллегии присяжных заседателей, в том числе и при ответах на вопросы 7.1, 7.12, противоречий не содержит.

Что же касается ответов на вопросы 1.1, 2.1, 14.1, 14.17, 15.1, 15.11 вопросного листа, то здесь также отсутствуют какие-либо противоречия.

Как следует из ответов на вопросы 2.1, 14.17, 15.11 вопросного листа осужденные получили возможность использовать пистолет 6П42, карабин "Тигр", карабин "BENELLI ARGO", соответственно в 2010, 12 апреля 2012 года и 2 августа 2013 года.

Вместе с тем, присяжные заседатели признали наличие в банде иного огнестрельного оружия. В связи с чем ответ на вопрос 1.1 вопросного листа, в котором признано доказанным создание банды в 2008 году, не противоречит ответам на указанные выше вопросы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что формулирование вопросов вопросного листа продолжалось с 11 по 22 августа 2016 года. Сторона защиты, в том числе и осужденные, высказывали замечания и предложения по постановке новых вопросов, ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с вопросным листом от сторон не поступало.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционных жалоб Максимова, Савинова В.С., адвоката Ракульцева о нарушении председательствующим положений ст. 340 УПК РФ при его обращении к присяжным заседателям с напутственным словом.

Как следует из текста напутственного слова, в нем председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в части третьей статьи 340 УПК РФ. При этом председательствующий не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства.

К тому же из протокола судебного заседания усматривается, что возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, по делу не имеется.

Поскольку сделанные при осмотрах мест происшествия фотографии являются приложением к протоколам данных следственных действий, исследованных в присутствии присяжных заседателей, то наличие на них изображения трупов потерпевших не может являться препятствием для демонстрации их коллегии присяжных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Максимова, Савина В.В., Савина В.С., адвоката Ракульцева, в присутствии присяжных заседателей были исследованы лишь те из их показаний на следствии, которые признаны допустимыми доказательствами.

Что же касается доводов жалобы осужденного Чеминавы о том, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, касающиеся его обвинения в незаконном обороте наркотического средства, то они были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Также, после надлежащей проверки в ходе расследования и в судебном заседании, обоснованно отвергнут довод Савина В.С. о незаконном воздействии на него при допросах.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Максимов и Савин В.В. не отказывались от дачи показаний на первых допросах и нарушений положения части четвертой ст. 173 УПК РФ допущено не было.

Как усматривается из протокола допроса Максимова в качестве подозреваемого, проведенного после его задержания, осужденный сообщил, что ему было достаточно предоставленного времени для консультации с адвокатом.

Таким образом, нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы этого осужденного о непредоставлении ему времени для общения с адвокатом.

Что же касается протокола допроса Максимова от 10 сентября 2014 года (т. 25 л.д. 74-78), то вопрос о признании его недопустимым доказательством по причине фальсификации подписей осужденного сторона защиты в судебном заседании не ставила.

Совпадение обстоятельств, изложенных в протоколах допросов Максимова и Савина В.С., не ставит под сомнение допустимость данных протоколов как доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Максимова, Савина В.С., в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те доказательства, допустимость которых была проверена судом, и сомнение не вызывает.

Ходатайство стороны защиты о проведении технической экспертизы видеозаписи проверки показаний Максимова на месте происшествия с целью проверки доводов осужденного о незаконных методах ведения следствия, было должным образом разрешено.

При этом суд, в результате допроса участников этой проверки, проведения иных следственных действий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения данной экспертизы.

Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон порядок исследования представляемых доказательств определяется сторонами.

В связи с чем то обстоятельство, что сторона обвинения исследовала заключение эксперта N ... от 20 мая 2015 года до допроса осужденных в судебном заседании, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 336, 237 УПК РФ стороны в прениях и репликах вправе ссылаться на признанные допустимыми и исследованные в судебном заседании доказательства, в связи с чем демонстрация государственным обвинителем во время выступления в прениях и с репликой присяжным заседателям доказательств, исследованных в судебном заседании, не противоречит требованиям закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, после окончания прений и выслушивания реплик, осужденные не заявили ходатайства о необходимости предоставления им времени для подготовки к последнему слову.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Максимова, государственный обвинитель в прениях не сообщал каких-либо сведений о личности осужденных.

Что же касается отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Максимова об исследовании в присутствии присяжных заседателей справки с его места работы и акта судебно-биологической экспертизы, ходатайства адвоката Заниной о допросе свидетелей Б. и М. адвоката Шарапова о допросе матери Савинова В.В., Савинова В.С. об оглашении его заявления от 26 августа 2014 года и приобщении документов, касающихся его задержания, то данные материалы и показания указанных лиц не содержат сведений, относящихся к тем фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы осужденного Савина В.С. о нарушении председательствующим закона при допросе свидетеля Б.

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель был допрошен в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Ему были заданы вопросы как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Председательствующим был снят лишь вопрос осужденного Чеминавы, противоречащий положениям части первой статьи 252 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Ракульцева, на указанных им страницах протокола судебного заседания (212-214) не имеется сведений об обсуждении в присутствии присяжных заседателей вопросов юридического характера.

Заключения экспертов NN ... и ... указанные в апелляционной жалобе Максимова, были исследованы в присутствии коллегии присяжных заседателей, таким образом, при ответах на вопросы вопросного листа результаты экспертных исследований присяжным заседателям были известны и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного Савина В.С. о том, что не была просмотрена видеозапись проверки его показаний на месте происшествия от 17 сентября 2014 года, то, как следует из протокола судебного заседания, её просмотр стал невозможен ввиду повреждения DVD диска.

Является несостоятельным доводы апелляционных жалоб осужденных Савина В.С., Максимова о том, что в судебном заседании не исследованы протокол осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 23), заключение эксперта (т. 4 л.д. 86).

Из материалов дела усматривается, что председательствующим удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем, в которых ставится вопрос о внесении в протокол судебного заседания сведений об исследовании в присутствии присяжных заседателей указанных выше документов.

Довод апелляционной жалобы осужденного Максимова о том, что он был фактически задержан 26 августа 2014 года, был предметом проверки в судебном заседании и признан несостоятельным.

Что же касается документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству адвоката Ракульцева, то в них не содержатся сведения, ставящие под сомнение данный вывод суда.

Вопреки доводу апелляционных жалоб осужденных Чеминавы, Савина В.С., Савина В.В. согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей не оглашал протокол задержания Чеминавы, осужденные Савины не ходатайствовали об исследовании протоколов проверки их показаний на местах происшествий от 28 августа 2014 года, а Чеминава - об истребовании биллинга телефона Р.

Все замечания сторон на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Действия осужденных Савина В.С., Савина В.В., Максимова квалифицированы правильно.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Чеминавы в пособничестве в хищениях имущества потерпевших К. и Н. нельзя признать обоснованным.

Согласно части пятой статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления либо устранения препятствий.

При этом пособник осознает в совершении какого конкретного преступления он оказывает содействие, предвидит возможность наступления в результате действий исполнителя общественно опасных последствий и желает либо сознательно допускает наступление таких последствий.

Суд указал в приговоре, что Чеминава, обладая информацией о личности, месте жительства и предпринимательской деятельности потерпевших К. и Н., за денежное вознаграждение предоставил её Савину В.С., осознавая, что завладение имуществом потерпевших будет совершено группой лиц с проникновением в жилище, квалифицировал его действия как пособничество в краже чужого имущества.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Как усматривается из ответов на вопросы 12.2, 14.2 вопросного листа, присяжные заседатели признали доказанным, что разбойные нападения на потерпевших К. и Н. осужденные Савины и Максимов совершили по информации Чеминава А.Р., который 5 июля 2011 года в с. ... за денежное вознаграждение предоставил им сведения о личности, месте жительства и предпринимательской деятельности потерпевших.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что, передавая Савиным и Максимову информацию о потерпевших, Чеминава сознавал, что этим он способствует совершению преступлений в их отношении, присяжными заседателями не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Чеминава своими действиями способствовал совершению осужденными Савиновыми и Максимовым преступлений, нельзя признать обоснованным.

В связи с этим приговор в части осуждения Чеминавы по ч. 5 ст. 33 и п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.) и ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Н.) подлежит отмене, а уголовное дело прекращению производством в связи с отсутствием в действиях осужденного состава этих преступлений.

Наказание Савинову В.В., Максимову, Савинову В.С. (кроме наказания за преступление от 1 октября 2013 года), Чеминаве (по ст. 228 ч. 2 УК РФ) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвокатов Ракульцева, Заниной, осужденного Максимова.

Согласно пункту "г" части третьей статьи 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), действовавшей на момент совершения Савиновым В.С. преступления, за которое он осужден по приговору от 12 октября 2006 года, судимость за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

По приговору от 12 октября 2006 года Савин В.С. освобожден 28 августа 2007 года, в связи с чем до 1 октября 2013 года, когда им совершено разбойное нападение на потерпевших Ж. и Д. истекли 6 лет.

При таких обстоятельствах в его действиях по данному преступлению отсутствует опасный рецидив преступлений и, следовательно, указание о нем подлежит исключению из приговора.

В связи с этим назначенное Савину В.С. за данное преступление наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 ноября 2016 года в части осуждения Чеминавы А.Р. по ч. 5 ст. 33 и п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении К. и Н.) отменить и дело производством прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений.

В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ признать за Чеминавой А.Р. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Савина В.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в его действиях по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на потерпевших Ж. и Д. от 1 октября 2013 года) опасного рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ему наказание по данному преступлению до 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п. "а, в, г, ж, з, к" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ, окончательно назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Савина В.С., Чеминавы А.Р. (в части осуждения по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы), а также приговор в отношении Савина В.В., Максимова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Дубовик Н.П.

Борисов О.В.