Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5253 по делу N А40-93655/2016 О возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5253

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (далее - заявитель, общество "ТрансКапСтрой") о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 по делу N А40-93655/2015 Арбитражного суда города Москвы

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-93655/2016"

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛЕТ" (далее - общество "МИЛЕТ") к заявителю о взыскании неустойки, установил:

27 марта 2017 года (согласно оттиску штампа отделения связи на почтовом конверте) заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 по делу N А40-93655/2015 Арбитражного суда города Москвы.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 305-ЭС17-5253 кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с её подачей по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, указанным письмом заявителю было разъяснено, что в силу части 1 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, указанные в части 1 статьи 291.1 Кодекса, не должен превышать двух месяцев со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 291.2 Кодекса).

Также заявителю было указано на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

28 апреля 2017 года заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также ходатайство о зачете государственной пошлины.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Обществом "ТрансКапСтрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства пропуска срока на обжалование судебных актов по независящим от него причинам, однако сами причины он не раскрывает.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов в отведенный срок - 20.01.2017.

При этом из текста обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов нижестоящих судов являлся сам заявитель. Кроме того, 17.01.2017 представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда округа, а значит, был надлежащим образом осведомлен о результате рассмотрения кассационной жалобы общества "ТрансКапСтрой".

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ТрансКапСтрой", как лицо, участвующее в деле, должно было самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно оно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Формальная констатация заявителем обстоятельств пропуска срока на обжалование судебных актов по независящим от него причинам не носит объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 по делу N А40-93655/2015 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.02.2017 N 694.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк