Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4625 по делу N А40-155930/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4625

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Зеленченкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу N А40-155930/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бинова Кэмикал" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Зеленченков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию о привлечении Лавренцова Д.В. и Смирнова Я.А. солидарно к субсидиарной ответственности на сумму 5 154236,78 руб., подтвержденному определением от 19.10.2015.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2016 и округа от 21.02.2017, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зеленченков С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и произвести процессуальную замену.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о процессуальном правопреемстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование о замене взыскателя по спору о привлечении Лавренцова Д.В. и Смирнова Я.А. к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку Лавренцовым Д.В. задолженность, вытекающая из данного вида ответственности, погашена путем передачи должнику химического сырья на сумму 5 147 989 руб. и денежных средств в размере 6 247,78 руб. через Савеловский ОСП.

При таких условиях суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Зеленченкова С.В.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Зеленченкову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.