Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 301-ЭС17-3833 по делу N А43-622/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 301-ЭС17-3833

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" - на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2016 по делу N А43-622/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратилось в суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение, заключенном 03.12.2014 между банком и Семеняго М.В., а также об истребовании указанного объекта из незаконного владения общества "Лету".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2016, в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а соответственно - и оснований для виндицирования имущества.

При этом суд указал на недоказанность конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления, с учетом выводов проведенного при рассмотрении обособленного спора экспертного исследования.

Возражения заявителя относительно недостоверности экспертного заключения и наличии оснований для проведения повторной экспертизы, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" - в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов