Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 301-КГ17-3893 по делу N А43-14680/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 301-КГ17-3893

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Нижегородской таможни (г. Нижний Новгород; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-14680/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" (далее - общество) о признании незаконными решений таможни от 15.05.2015 NN РКТ-10408000-15/000128, РКТ-10408000-15/000129 о классификации товара и требований от 25.05.2015 NN 262, 263 об уплате таможенных платежей, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, неправильное применения норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе заключение судебной идентификационной экспертизы от 08.02.2016, пояснения эксперта, техническую документацию, ответ компании "Прайметалс Технолоджис Австрия ГмбХ", изложенный в письме от 10.06.2015), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, установив, что спорные кристаллизаторы представляют собой оборудование, являющееся частью машины непрерывного литья заготовок, которое служит для начальной кристаллизации жидкого металла по периметру и формирования слитка заданного сечения с возможностью установления системы электромагнитного перемешивания, учитывая недоказанность таможней законности и обоснованности своих выводов о классификации товара, суды пришли к выводу об обоснованной классификации обществом товара по коду товара 8454 90 000 0 ТН ВЭД ТС.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова