Письмо Ассоциации российских банков от 25 апреля 2017 г. N А-01/5-246 О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Письмо Ассоциации российских банков от 25 апреля 2017 г. N А-01/5-246

В связи с разработкой Министерством юстиции Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - "законопроект"), Ассоциация совместно с банками - членами АРБ рассмотрела законопроект и сообщает следующее.

По нашему мнению, внесение изменений в часть 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) является нецелесообразным, поскольку, во-первых, действующая очередность погашения задолженности по потребительскому кредиту (займу) не ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с предпринимателями, а, во-вторых, она не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, статья 319 ГК РФ, с одной стороны, прямо не определяет очередность уплаты неустойки при недостаточности частичного платежа, произведенного должником, а, с другой стороны, не запрещает взыскивать неустойку до уплаты процентов, начисленных за текущий период платежей, и суммы основного долга за текущий период платежей, срок уплаты которых, соответственно, наступил после#

Однозначность в толковании смысла статьи 319 ГК РФ была внесена судебной практикой.

Так, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Отсюда следует, что банки не вправе предусматривать в кредитных договорах свое право на взыскание неустойки ранее задолженности по процентам и задолженности по основному долгу.

Указанная правовая позиция в настоящее время является доминирующей и по-прежнему разделяется судами.

Норма части 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрела иное правило, не нарушив принцип, заложенный в статье 319 ГК РФ. Она разделила все платежи по договору потребительского кредита на две части:

во-первых, просроченная задолженность по договору потребительского кредита и,

во-вторых, текущая задолженность (срочная) по договору потребительского кредита.

В пределах соответственно просроченной задолженности или текущей задолженности по потребительскому кредиту (займу) сохранено правило об очередности исполнения денежного обязательства за счет частичного платежа, которое предусмотрено в статье 319 ГК РФ.

В случае добросовестности заемщика, своевременно выполняющего свои договорные обязательства, у него будет отсутствовать просроченная задолженность, следовательно, требование об уплате неустойки вообще не возникнет.

При наличии просроченной задолженности, у заемщика возникнет несколько однородных обязательств. В этом случае требование об уплате неустойки возникнет раньше следующего очередного ежемесячного платежа, и, соответственно, неустойка должна быть уплачена раньше очередного текущего ежемесячного платежа (текущие проценты и текущий основной долг). Аналогичный подход законодатель отразил в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

По нашему мнению, законодатель обоснованно поставил добросовестных заемщиков в заведомо более выгодные условия. Это необходимо для стимулирования своевременного возврата задолженности.

Очевидно, что данное правило не ведет к ухудшению положения заемщиков-потребителей, поскольку в том числе очередность погашения кредита не является единственной мерой защиты их интересов. Например, в отличие от общего порядка Закон N 353-ФЗ предусмотрел обязательное ограничение размера неустойки (часть 21 статьи 5) по договору потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание вышеизложенное, считаем, что внесение предлагаемых законопроектом изменений в часть 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не имеет никакого обоснования и, более того, сделает менее понятным (прежде всего для граждан-заемщиков) порядок погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа) при недостаточности суммы для полного исполнения обязательств.

Ассоциация российских банков надеется, что изложенная позиция будет принята Министерством юстиции Российской Федерации при рассмотрении вопроса о целесообразности внесения изменения в часть 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Президент

Г.А. Тосунян