Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2017 г. N С01-370/2017 по делу N А41-71038/2016 Суд прекратил производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда о выделении в отдельное производство заявленных исковых требований, поскольку указанное определение не могло быть обжаловано истцом, так как возможность обжалования определения суда о выделении требований в отдельное производство законом не предусмотрена

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2017 г. N С01-370/2017 по делу N А41-71038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Кручининой Н.А., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТ" (Хорошевское ш., д. 24, кв. 120, г. Москва, 123007, ОГРН 1095040003717) на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 (судья Верещак О.Н.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Боровикова С.В., Бархатов В.Ю., Коновалов С.А.), принятые по делу N А41-71038/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТ" к индивидуальному предпринимателю Демченко Сергею Вячеславовичу (Московская область, ОГРНИП 309503802600017), обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" (пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. Б, пом. 13-Н, г. Санкт-Петербург, 192012, ОГРН 1047818005663), обществу с ограниченной ответственностью "Строй- Отделка" (пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. Б, пом. 13-Н, г. Санкт-Петербург, 192012, ОГРН 1157847261868)

о защите патентных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТ" - Филиппова И.А. (по доверенности от 07.09.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Центурион" - Кузнецов Е.В. (по доверенности от 16.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Отделка" - Кузнецов Е.В. (по доверенности от 16.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТ" (далее - ООО "СТРОЙПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Демченко Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Демченко С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - ООО "Центурион"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Отделка" (далее - ООО "Строй-Отделка") с требованиями:

1. Запретить ИП Демченко С.В. предложение к продаже, рекламу, в том числе на интернет-сайте "www.lazartv.ru", продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей товаров, в которых использован промышленный образец по патенту N 98404.

2. Взыскать с ИП Демченко С.В. в пользу истца компенсацию на незаконное использование патента N 98404 на промышленный образец в размере 200 000 рублей.

3. Запретить ООО "Центурион" производство, предложение к продаже, рекламу, в том числе на интернет-сайте "www.spb-centurion.ru", продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей товаров, в которых использованы промышленные образцы по патентам N 98404, N 98400, N 98398, N 98401, N 98404, N 98661, N 98405.

4. Взыскать с ООО "Центурион" в пользу истца компенсацию на незаконное использование патента N 98404 на промышленный образец в размере 500 000 рублей.

5. Запретить ООО "Строй-Отделка" предложение к продаже, рекламу, в том числе на интернет-сайте "www.spb-centurion.ru", продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей товаров, в которых использованы промышленные образцы по патентам N 98404, N 98400, N 98398, N 98401, N 98404, N 98661, N 98405.

6. Взыскать с ООО "Строй-Отделка" пользу истца компенсацию на незаконное использование патента N 98404 на промышленный образец в размере 500 000 рублей.

7. Взыскать с ООО "Центурион" в пользу истца компенсацию на незаконное использование патента N 98400 на промышленный образец в размере 1 000 000 рублей.

8. Взыскать с ООО "Строй-Отделка" в пользу истца компенсацию на незаконное использование патента N 98400 на промышленный образец в размере 1 000 000 рублей.

9. Взыскать с ООО "Центурион" в пользу истца компенсацию на незаконное использование патента N 98404 на промышленный образец в размере 1 000 000 рублей.

10. Взыскать с ООО "Строй-Отделка" в пользу истца компенсацию на незаконное использование патента N 98404 на промышленный образец в размере 1 000 000 рублей.

11. Взыскать с ООО "Центурион" в пользу истца компенсацию на незаконное использование патента N 98401 на промышленный образец в размере 1 000 000 рублей.

12. Взыскать с ООО "Строй-Отделка" в пользу истца компенсацию на незаконное использование патента N 98401 на промышленный образец в размере 1 000 000 рублей.

13. Взыскать с ООО "Центурион" в пользу истца компенсацию на незаконное использование патента N 98398 на промышленный образец в размере 1 000 000 рублей.

14. Взыскать с ООО "Строй-Отделка" в пользу истца компенсацию на незаконное использование патента N 98398 на промышленный образец в размере 1 000 000 рублей.

15. Взыскать с ООО "Центурион" в пользу истца компенсацию на незаконное использование патента N 98661 на промышленный образец в размере 1 000 000 рублей.

16. Взыскать с ООО "Строй-Отделка" в пользу истца компенсацию на незаконное использование патента N 98661 на промышленный образец сумму в размере 1 000 000 рублей.

17. Взыскать с ООО "Центурион" в пользу истца компенсацию на незаконное использование патента N 98405 на промышленный образец в размере 1 000 000 рублей.

18. Взыскать с ООО "Строй-Отделка" в пользу истца компенсацию на незаконное использование патента N 98405 на промышленный образец в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 требования истца к ООО "Центурион" и ООО "Строй-Отделка" выделены в отдельное производство; выделенные требования переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исковое заявление к ИП Демченко С.В. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств у ответчиков, в связи с чем не дал ему возможности доказать связь предъявленных к ответчикам требований по основаниям возникновения применительно к положениям части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что при раздельном рассмотрении дел будет нарушен принцип эффективного правосудия.

Истец указывает на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода судов о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что подтверждением направления претензии в адрес ИП Демченко С.В. является запись в журнале исходящей корреспонденции. Обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе была приложена копия претензии.

Также истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что он не был извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы. Отмечает, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 13.03.2017, а судебное заседание состоялось 15.03.2017.

Кроме того, истец считает неправомерной передачу выделенных дел по подсудности. По его мнению, при предъявлении иска к нескольких ответчикам в Арбитражный суд Московской области он правильно руководствовался положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими подсудность по выбору истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Отделка" просит производство по кассационной жалобе в части обжалования определения о выделении в отдельное производство исковых требований к ООО "Центурион" и ООО "Строй-Отделка" и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда прекратить; в удовлетворении кассационной жалобы в части оставления без рассмотрения исковых требований к ИП Демченко С.В. отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО "Центурион" и ООО "Строй-Отделка" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве ООО "Строй-Отделка".

ИП Демченко С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права при принятии определения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Оставляя исковые требования к ИП Демченко С.В. без рассмотрения, суд первой инстанции и осуществлявший рассмотрение апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что доказательств направления претензии с требованиями о запрете ИП Демченко С.В. предложения к продаже, рекламы, в том числе на интернет-сайте "www.lazarty.ru", продажи и иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей товаров, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 98404, о взыскании с ИП Демченко С.В. в пользу истца компенсации на незаконное использование этого промышленного образца в размере 200 000 рублей в материалах дела не содержится.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии отметки о направлении претензии в журнале исходящей корреспонденции не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательством направления претензии может быть почтовая квитанция о направлении претензии либо документально подтвержденные сведения о получении претензии ответчиком, в то время как такие доказательства истцом в суд не представлялись.

Ссылка истца на то, что он не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом назначение судебного заседания суда апелляционной инстанции в короткий срок, на что обращено внимание в кассационной жалобе, было обусловлено необходимостью соблюдения апелляционным судом положения части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении в пятидневный срок без вызова сторон апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В связи с этим, кассационная жалоба истца в части обжалования определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований к ИП Демченко С.В. и постановления апелляционного суда, вынесенного по жалобе на данное определение, не подлежит удовлетворению.

При этом безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 31.01.2017 о выделении в отдельное производство исковых требований к ООО "Центурион" и ООО "Строй-Отделка" и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, и постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2017, вынесенного по жалобе на данное определение в указанной части, подлежит прекращению, ввиду нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство решается судом в том числе по своей инициативе и является правом арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

Указанной нормой предусмотрена возможность обжалования двух видов определений:

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство;

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

При этом соответствующая жалоба может быть подана лишь лицом, подавшим ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано.

Возможность обжалования определения суда о выделении требований в отдельное производство статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Не охватывается такая возможность и частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение суда о выделении требований в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 в части выделения в отдельное производство исковых требований к ООО "Центурион" и ООО "Строй-Отделка" не могло быть обжаловано истцом.

Также у истца не имеется правовых оснований для кассационного обжалования определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, и постановления апелляционного суда, вынесенного по жалобе на данное определение, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТ" в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 о выделении в отдельное производство исковых требований к ООО "Центурион" и ООО "Строй-Отделка" и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, вынесенного по апелляционной жалобе на это определение в указанной части.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТ" в части обжалования судебных актов об оставлении исковых требований к ИП Демченко С.В. без рассмотрения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в следующем порядке: в части отказа в удовлетворении кассационной жалобы - в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в части прекращения производства по кассационной жалобе - в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин