Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4355 по делу N А40-51033/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4355

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу N А40-51033/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания" к акционерному обществу "Группа компаний ШАНЭКО" о взыскании 1 825 000 руб. задолженности и 182 500 руб. неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Группа компаний ШАНЭКО" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания" (далее - Компания) о взыскании 1 715 250 руб. задолженности и 171 525 руб. неустойки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 825 000 руб. долга и 91 250 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 1 715 250 руб. долга и 171 525 руб. неустойки. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 29 475 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции от 07.09.2016 отменено в части зачета встречных однородных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2017 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 18.11.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа о невозможности проведения зачета встречных требований, просит отменить постановления от 18.11.2016, от 21.02.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.08.2016.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 07.09.2016 г."

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 в рамках дела N А56-42432/2016 в отношении Компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а решением от 23.09.2016 Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, приведенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части проведения судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований является правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова