Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4125 по делу N А40-35495/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4125

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ответчик, г. Москва, далее - агентство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-35495/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дьячковского В.К. (далее - предприниматель) к агентству об установлении требования, подлежащего удовлетворению в виде выплаты страхового возмещения, в размере 1 400 000 рублей и включении данного требования в реестр обязательств акционерного общества "Зернобанк", а также взыскании 1 358 419 рублей 26 копеек страхового возмещения, установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2016 взыскал с агентства в пользу предпринимателя 1 358 419 рублей 26 копеек страхового возмещения, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2016 отменил решение от 21.06.2016 и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.01.2017, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, оставил в силе решение от 21.06.2016.

В кассационной жалобе корпорация просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций как незаконных и противоречащих судебным актам по аналогичным делам.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суд первой инстанции признал не доказанным возражение корпорации о совершении истцом и банком технических действий, не отражающих реального перечисления денежных средств.

Ссылка агентства на противоречие обжалуемых судебных актов судебным актам по аналогичным делам с участием банка неосновательна, поскольку при их рассмотрении судами установлены конкретные обстоятельства расчетов банка с каждым клиентом.

Довод заявителя о принятии судебного акта о правах и обязанностях банка, не привлеченного к участию в деле, является необоснованным.

Судебный акт признается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Из содержания обжалуемых судебных актов, подтвердивших законность требования истца о выплате страхового возмещения вследствие наступившего страхового случая, не следует принятия их о правах и обязанностях банка.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова