Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 304-ЭС17-4310 по делу N А03-2396/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 304-ЭС17-4310

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2017 по делу N А03-2396/2016 Арбитражного суда Алтайского края

по иску акционерного общества "Особые экономические зоны" (далее - истец) к строительно-проектному промышленному открытому акционерному обществу "Стройгаз" (Алтайский край, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (Алтайский край),

о взыскании 98 098 328 рублей 31 копейки неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 480 866 рублей 90 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что настоящий спор вытекает из правоотношений истца (заказчик) и ответчика (подрядчик) по контракту от 28.03.2011 N ТР-57/11118 на выполнение работ по строительству производственно-эксплуатационной базы, автостоянки на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа Алтайского района Алтайского края.

Ссылаясь на несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине подрядчика, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания с подрядчика неустойки, и исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом соответствующего заявления ответчика, уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования. При этом выводы суда об уменьшении размера взыскиваемой неустойки основаны на том, что истребуемый заказчиком размер неустойка превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо, противоречит компенсационной функции неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения подрядчиком своего обязательства.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию произошло по вине обеих сторон. Поскольку последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ввиду вины обеих сторон или содействия кредитора увеличению размера убытков в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является уменьшение судом размера ответственности должника, суд уменьшил размер неустойки в два раза.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции, подтвердив законность принятого им решения.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Установленные по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статей 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанные на ином толковании правовых норм доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать акционерному обществу "Особые экономические зоны" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова