Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 301-ЭС17-4390

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Кардорского Сергея Рудольфовича (Республика Коми, заявитель) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2017 по делу N А29-1534/2016 Арбитражного суда Республика Коми, установил:

прокурором Республики Коми в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений предъявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" и акционерному обществу "Корпорация по развитию Республики Коми" о признании недействительным договора от 01.10.2010 N А2010/10/1 о передаче в аренду недвижимого имущества.

Решением Арбитражный суд Республики Коми от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.

С этим решением не согласился бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" Кардорский Сергей Рудольфович (далее - Кардорский С.Р.), который в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2017, производство по апелляционной жалобе Кардорского С.Р. прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, несоответствие нормам процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Кодекса, поскольку этот судебный акт об его правах и обязанностях не принимался и не создает препятствий для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Кардорскому Сергею Рудольфовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова