Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4392 по делу N А60-33819/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4392

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017

по делу N А60-33819/2016 Арбитражного суда Свердловской области

по иску открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление" о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройУрал" и обязании единственного участника общества Бочарникова А.В. провести процедуру ликвидации юридического лица (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований судьей не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, в частности, пункта 3 статьи 61, пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих условия, при которых юридическое лицо подлежит ликвидации, исходил из того, что кредитор юридического лица не относится к лицам, имеющим право в соответствии с названными положениями закона предъявлять в суд требование о ликвидации юридического лица.

Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами названных положений действующего гражданского законодательства, не принимаются судьей, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Первоуральское рудоуправление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова