Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4382 по делу N А72-17347/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4382

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ульяновск; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 по делу N А72-17347/2015

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (г. Ульяновск; далее - общество) к предприятию о взыскании задолженности

(третьи лица: открытое акционерное общество "ГУК Заволжского района", закрытое акционерное общество "Авиастар-ОПЭ", муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская сеть") установил:

решением суда первой инстанции от 26.08.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен в части взыскания ответчика в пользу истца задолженности за электроэнергию, потребленную в июле 2015 года, в размере 178,79 руб., в августе 2015 - 117 702,49 руб., в сентябре 2015 года - 333 395,07 руб., в октябре 2015 года - 498 298,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне предприятия (заказчика) задолженности за потребленную в мае, июле, августе, сентябре, октябре 2015 года в рамках договора от 01.01.2009 N 000120ЭО электрическую энергию.

Судами установлено, что разногласия между сторонами возникли относительно объема энергоресурса, потребленного жилыми домами по ул. Балтийской, 7-13, 15-23, 26, и по ул. Академика Павлова, 26а.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и установив, что жилые дома по ул. Балтийской, 7-13, 15-23, 26 не оснащены общедомовыми приборами учета, а имеющиеся приборы фиксируют объем электроэнергии, потребленный несколькими домами (при этом отсутствует возможность определения фактического объема электроэнергии, потребленного каждым из многоквартирных домов), суды признали обоснованным расчет объема потребленной указанными жилыми домами электроэнергии, определенный истцом как сумма показаний индивидуальных приборов учета этих жилых домов (сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому из вышеуказанных домов за спорный период представлены истцом в материалы дела), а также из объема электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, который истец определяет расчетным способом в соответствии с пунктом 17 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Проверив представленный истцом расчет объема потребления электроэнергии многоквартирными домами по ул. Балтийской, 7-13, 15-23, 26 и признав его правильным, суды приняли указанный расчет истца в качестве основания для определения объема электроэнергии, подлежащей исключению из общего объема электроэнергии, поставленного ответчику истцом в спорный период, на основании положений пункта 2.2 приложения N 1 к договору электроснабжения от 01.01.2009 N 000120ЭО.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов