Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 мая 2017 г. N С01-315/2017 по делу N А40-124407/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н. (в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости с судьей Булгаковым Д.А.), ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Таран Натальи Георгиевны (Москва, ОГРНИП 312774625400521) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-124407/2016 (судья Шадова И.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу (судьи Пирожков Д.В., Григорьева А.Н., Левченко Н.И.)

по исковому заявлению акционерного общества "ЮИТ СитиСтрой" (ул. Крылатские Холмы, д. 30, к. 9, Москва, 121614, ОГРН 1057747059589) и компании ЮИТ Оюй/YUI Oyj (PL 36, 00621, Helsinki, Finland)

к индивидуальному предпринимателю Таран Наталье Георгиевне и обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494)

о защите исключительных прав на товарные знаки, фирменное наименование и взыскании компенсации

и приложенными к жалобе документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Таран Наталья Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-124407/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения на срок до 05.05.2017, поскольку к ней не приложены 1) копии обжалуемых судебных актов (пункт 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 3) документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия названного определения была своевременно направлена предпринимателю по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и соответствующему тому, который указан в настоящей кассационной жалобе.

Согласно сведениям, размещенным в публичном доступе на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", заказная корреспонденция, адресованная предпринимателю (почтовый идентификатор 10199009088380), была вручена предпринимателю 10.04.2017.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что текст определения Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 был также своевременно опубликован в свободном доступе в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель была надлежащим образом уведомлена о процессуальном состоянии ее кассационной жалобы, а именно об оставлении жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящей кассационной жалобы без движения, истек 05.05.2017 в 24 час. 00 мин. (время московское).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не располагает доказательствами того, что предприниматель предприняла все зависящие от нее меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения. Мотивированное ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы заблаговременно предпринимателем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (пункт 4 части 1 статьи 281).

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам не может быть рассмотрен, ввиду отсутствия доказательств ее фактической уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Таран Натальи Георгиевне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов