Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 862-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисового Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Лисового вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЗАО "ИСГ Севзапстрой" было отказано в удовлетворении искового заявления об истребовании квартиры из незаконного владения гражданина К., при этом суд сослался в том числе на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Лисовой - акционер и генеральный директор ЗАО "ИСГ Севзапстрой" оспаривает конституционность статьи 69 АПК Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания. По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит статьям 15 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду считать доказанными обстоятельства, установленные в решении суда по ранее рассмотренному делу, в котором ЗАО "ИСГ Севзапстрой" участия не принимало.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьями 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет только конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Заявитель при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Между тем, как следует из представленных материалов, Д.В. Лисовой не являлся лицом, участвовавшим в деле по исковому заявлению ЗАО "ИСГ Севзапстрой" об истребовании квартиры из незаконного владения К., соответственно, нельзя утверждать, что оспариваемая норма была применена в его конкретном деле и что на основании этой нормы был разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисового Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин