Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Таракановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Тараканова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 39, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением;

пункта 1 части первой статьи 134, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

статьи 141, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле; о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение;

абзаца второго статьи 220, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса;

статьи 224, устанавливающей порядок вынесения определений суда.

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по гражданскому делу по иску Т.В. Таракановой к ряду граждан об установлении факта того, что ответчики знали о государственной регистрации частного сервитута не позднее 26 ноября 2013 года, и о взыскании компенсации морального вреда. При этом в ходе предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения заявлений истца об изменении предмета иска и об обеспечении иска в отсутствие ответчиков.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно: часть первая статьи 39 и статья 141 - как позволяющие суду связывать возможность рассмотрения ходатайства об изменении предмета иска и заявления об обеспечении иска с необходимостью заслушивания мнения ответчиков, пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 - как позволившие суду произвольно расширить перечень оснований для прекращения производства по делу, а статья 224 - как позволяющая суду заносить в протокол судебного заседания свои суждения, не вынося при этом определений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право истца изменить предмет или основание иска, как и статья 141 данного Кодекса, закрепляющая порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предполагают их произвольного применения и направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Не нарушают конституционных прав заявительницы и положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации, поскольку они направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.

Статья 224 ГПК Российской Федерации, закрепляя правило о том, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (часть первая), при этом допускает возможность суда или судьи разрешать несложные вопросы посредством вынесения определения без удаления в совещательную комнату; такие определения должны быть занесены в протокол судебного заседания (часть вторая). Таким образом, статья 224 ГПК Российской Федерации, как направленная на принятие судами законных и обоснованных определений при строгом соблюдении установленной процедуры такого принятия, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Оценка же правомерности выводов суда о нецелесообразности рассмотрения заявлений Т.В. Таракановой в отсутствие ответчиков, а равно о наличии оснований для прекращения производства по делу с ее участием сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Таракановой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин