Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 854-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семеновой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда правовых актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Семеновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Г.В. Семеновой было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с признанием права на первоочередное (без проведения торгов) получение конкретного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Как указали суды, земельный участок, истребуемый Г.В. Семеновой, расположен в границах городского леса, на территории которого запрещено размещение объектов капитального строительства, и, кроме того, он накладывается на земельный участок, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования бюджетному учреждению в целях создания рекреационно-реабилитационного парка для инвалидов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Семенова оспаривает конституционность следующих норм:

подпункта 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества;

статей 7, 67 и положений статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих понятие лесного участка и предусматривающих, что лесоустройство проводится на определенной категории земель (в том числе на землях, на которых расположены городские леса) и включает в себя такие этапы, как проектирование и закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков;

статьи 2 "Задачи гражданского судопроизводства", части второй статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части первой статьи 14 "Состав суда", пункта 3 части первой статьи 16 "Основания для отвода судьи" и части первой статьи 19 "Заявления о самоотводах и об отводах" ГПК Российской Федерации;

пункта 1 части 3 статьи 2 Закона Псковской области от 26 декабря 2014 года N 1469-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области", согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, относится к полномочиям Администрации области и (или) уполномоченного ею органа исполнительной власти области.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения названного Закона Псковской области, Земельного кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 9 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1) и 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку наделяют орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, так как позволяют рассматривать городские леса в качестве самостоятельного природного объекта, границы которого определяются в соответствии с лесным законодательством без учета положений земельного законодательства, и, кроме того, допускают приоритетное использование городских лесов, ограничивая на их территории индивидуальное жилищное строительство.

Заявительница также полагает, что статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 32 (часть 5), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации не соответствуют следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статья 2 и часть вторая статьи 12, поскольку допускают возможность по инициативе суда приобщить к материалам рассматриваемого дела копии материалов ранее рассмотренного дела;

часть первая статьи 14, поскольку устанавливает единоличное рассмотрение судьей дела в суде первой инстанции без участия граждан, наделенных равными с судьей правами;

пункт 3 части первой статьи 16 и часть первая статьи 19, поскольку не относят к основаниям для самоотвода судьи обстоятельства, свидетельствующие о его предвзятости или наличии у него информации о фактах, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Соответственно, требование подпункта 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, направленное на охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, какие-либо конституционные права граждан не нарушает.

Оспариваемые положения Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что формирование лесных участков и лесов осуществляется с учетом их природных характеристик посредством проведения лесоустройства, призваны также обеспечить охрану лесов как важнейшего компонента окружающей среды и сами по себе не нарушают какие-либо конституционные права заявительницы, которой суды отказали в удовлетворении требований, в том числе поскольку испрашиваемый ею земельный участок налагается на земельный участок, предоставленный бюджетному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Разрешение же вопроса об установлении границ земельных участков и городских лесов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оспаривая конституционность пункта 1 части 3 статьи 2 названного Закона Псковской области, заявительница указывает на его несоответствие федеральному законодательству и, как следствие, - на возможность оспорить в суде сделки по предоставлению земли, основанные на этой норме. Однако разрешение вопроса о соответствии правовых актов субъектов Российской Федерации федеральным законам не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации; согласно же представленным судебным постановлениям в деле заявительницы какие-либо сделки по предоставлению земли не были признаны недействительными, а земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования бюджетному учреждению, находится в собственности субъекта Российской Федерации. Соответственно, эта норма, регламентирующая распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, сама по себе также не нарушает конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

2.2. Статья 2 и часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации не регулируют порядок представления доказательств, а положения статей 16 и 19 данного Кодекса не препятствуют судье заявить самоотвод в случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, а также при наличии такого рода обстоятельств заявить отвод судье лицам, участвующим в деле.

Что касается части первой статьи 14 ГПК Российской Федерации, то гарантирующая гражданам право на участие в отправлении правосудия статья 32 (часть 5) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает конкретные формы и порядок реализации указанного права, - соответствующее регулирование отнесено к компетенции законодателя, который определяет и особенности форм участия граждан в судопроизводстве, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в обозначенном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семеновой Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин