Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 815-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агапова Сергея Дмитриевича и Агаповой Ольги Михайловны на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан С.Д. Агапова и О.М. Агаповой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.Д. Агапов и О.М. Агапова оспаривают конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статей 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", пункта 2 статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" во взаимосвязи с частью шестой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", пункта 1 статьи 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" во взаимосвязи с частью первой, пунктом 1 части второй, пунктами 1 и 2 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)", пункта 2 части первой статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" во взаимосвязи с частью первой статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" и статьи 397 "Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части третьей статьи 392.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 29 апреля 2013 года гражданке А. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ряду ответчиков, в том числе к О.М. Агаповой, о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрации права собственности. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 2 августа 2013 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данное решение отменено и вынесено новое - об удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.М. Агаповой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 2 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда общей юрисдикции от 8 августа 2014 года С.Д. Агапову и О.М. Агаповой было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду граждан о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением того же суда от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителям было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями судей судов кассационной инстанции от 28 января 2014 года и от 10 июля 2014 года, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалобы С.Д. Агапова были возвращены без рассмотрения по существу в связи с тем, что они поданы лицом, не обладающим правом на подачу кассационной жалобы (в частности, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях).

По мнению заявителей, вследствие применения оспариваемых норм были нарушены их права, гарантированные статьями 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 35, 36, 38 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку правосудием не была обеспечена гарантируемая судебная защита их конституционного права на частную собственность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения гражданского дела заявителей в суде и до подачи ими в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы, содержащей просьбу о проверке конституционности пункта 2 статьи 328 и пункта 2 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, прошло более одного года, в связи с чем их жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Положения статей 195, 196 и пункта 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, оспариваемые С.Д. Агаповым и О.М. Агаповой во взаимосвязи с частью шестой статьи 330, частью первой, пунктом 1 части второй, пунктами 1 и 2 части третьей статьи 392 данного Кодекса, не предполагают их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 12, части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования представляют собой процессуальные гарантии справедливого судебного разбирательства, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а также на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей и статья 397 ГПК Российской Федерации, которая, действуя во взаимосвязи с иными положениями главы 42 данного Кодекса, направлена на исправление возможной судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Из содержания оспариваемого законоположения не следует обязанность судов по безусловному удовлетворению соответствующих заявлений заинтересованных лиц. Вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агапова Сергея Дмитриевича и Агаповой Ольги Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин