Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 7-АПУ17-3 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное из корыстных побуждений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 7-АПУ17-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Гаджиева Р.А. оглы, адвокатов Травина С.В. и Амирова Г.З. на приговор Ивановского областного суда от 13 февраля 2017 г., по которому

Гаджиев Р.А., ..., несудимый,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гаджиеву Р.А. оглы установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, объяснения осуждённого Гаджиева Р.А. оглы в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Травина С.В. и Амирова Г.З., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Гаджиев Р.А. оглы признан виновным в убийстве Г., совершённом из корыстных побуждений.

Преступление совершено 22 ноября 2015 г. в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаджиев Р.А. оглы вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах (основных и в дополнениях к ним):

- осуждённый Гаджиев Р.А. оглы считает приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что он не причастен к совершённому преступлению, приводит доводы, сводящиеся к виновности А. в убийстве потерпевшего, игнорированию судом принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела, неполноте предварительного расследования, ссылается на необоснованные отказы судом в удовлетворении ходатайств защиты о назначении криминалистических экспертиз, недопустимости доказательств, приобщённых судом к материалам уголовного дела: записной книжки потерпевшего, протокола опознания И., протокола предъявления предмета для опознания - ножа и другие доказательства. Утверждает, что суд постановил обвинительный приговор исключительно на противоречивых доказательствах заинтересованных в исходе лиц: И. и А., которые на стадии предварительного следствия находились в статусе подозреваемых. Первоначальные показания И. и А. не содержали информации о совершении Гаджиевым преступления. Указывает на изменение показаний потерпевшего Г. в части передачи денежных средств Гаджиевым. Считает показания потерпевшего и указанных свидетелей сомнительными и продиктованными собственным интересом. Указывает на отсутствие у его семьи долга перед Г., а также отсутствие каких-либо материальных затруднений, обусловивших заём денежных средств у потерпевшего. Никаких расписок в передачи Г. денежных средств семье Гаджиевых суду представлено не было. Указывает на неприязненные отношения между потерпевшим и его отцом. Ссылается на показания свидетелей, подтверждавших то, что Г. в долг денег Гаджиевым не давал, для проведения свадьбы семья Гаджиевых денег не занимала, семья занималась предпринимательством и имела значительный доход. Полагает, что версия о его причастности к убийству была сфабрикована органами следствия, ни одно доказательство данную версию не подтверждает. Указывает, что каких-либо следов, принадлежащих ему, на месте совершения преступления не установлено, ссылается на выводы эксперта об установлении на поверхности пакета, обнаруженного на месте убийства, следов пальцев рук, оставленных неустановленными лицами. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор;

- адвокат Травин С.В., оспаривая приговор, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным в нарушение ст. 297 УПК РФ. Считает истинными лицами, причастными к убийству потерпевшего, - свидетелей И. и А. Считает, что приговор основан на предположении, в его основу положены противоречивые показания заинтересованных лиц: И. и А. Ссылается на отсутствие каких-либо материальных затруднений у Гаджиевых, приводит подтверждающие данный факт показания свидетелей. Указывает на положительные характеристики Гаджиева, его правопослушное поведение, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение противоправных действий, тем более на совершение убийства. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор;

- адвокат Амиров Г.З. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд не принял во внимание, что свидетели И. и А. в первоначальных показаниях отрицали причастность Гаджиева к убийству, а после, когда узнали, что Гаджиев дал показания об их возможной причастности к содеянному, совместно оговорили Гаджиева с целью избежать собственной ответственности. Адвокат утверждает, что корыстный мотив, установленный судом, не подтверждён в судебном заседании, показания потерпевшего Г. являются противоречивыми, в записях убитого отсутствуют сведения о долге Гаджиевых в сумме 2 млн. руб. Ссылается на показания свидетеля К. о том, что Г. никогда домой большую сумму денег не привозил. Указывает, что наличие у Г. денежных средств в банковских учреждениях относится к другому периоду. Полагает, что показания И. о том, что он якобы видел кровь на кроссовке Гаджиева, являются абсурдными, поскольку согласно его показаниям Гаджиев находился за рулём автомобиля, поэтому не смог бы продемонстрировать наличие следов на обуви. Указывает, что А. был опознан свидетелем Р. как лицо, которое купило продукты, обнаруженные на месте преступления, а также ссылается на выводы эксперта об обнаружении следов крови на запорном устройстве изнутри калитки дома К. Кроме того, адвокат указывает, что наличие невыплаченных кредитов у Гаджиевых не свидетельствует об отсутствии у них денег, ссылается на то, что стоимость подарков, подаренных на свадьбу, в совокупности превысила расходы на свадьбу. Просит оправдать своего подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цветков И.Б. просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционных жалобах осуждённого и адвокатов, а также в возражениях на них государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гаджиева Р.А. ... в убийстве Г. совершённом из корыстных побуждений, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитников, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего Г. его брат неоднократно давал деньги в долг под проценты, он рассказывал ему, что дал Гаджиевым в долг 2 млн. руб. для проведения свадьбы сына, однако ему вернули только 200 тыс. руб. Он постоянно звонил Гаджиевым и приезжал на торговые точки, требуя вернуть долг. Его супруга просила одолжить им деньги на приобретение земельного участка, но брат отказал, сказал, что все деньги у Г. По характеру брат был спокойным, незнакомых людей в дом не пускал. Брат и К. рассказывали, что за его домом следил какой-то "чёрненький" парень в капюшоне. Каких-либо конфликтов у брата никогда ни с кем не было, сам он денег никому не должен был. У брата имелась семья в ... которую он материально обеспечивал, переводя деньги в ... Осенью 2015 года ему позвонила Гаджиева, которая поинтересовалась, не умерли ... (Г.), сообщив, что ей позвонили с незнакомого номера и сообщили о том, что ... умер. После ареста Гаджиева он встречался с его родителями, однако они не говорили ему, что следователь неверно изложил показания о наличии у них долга перед братом.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Г. о том, что Г. отказался дать ей деньги в долг, объяснив тем, что все деньги находятся у Г.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Г. с учётом данных, представленных из кредитных банковских учреждений, относительно размещения на счетах на имя Г. денежных средств, в том числе в суммах более 1 млн. руб.

Что касается доводов осуждённого и его защитников относительно отсутствия данных о займе Гаджиевыми денежных средств у Г. в его рукописных записях, исследованных в судебном заседании, то данный факт не опровергает показания потерпевшего о том, что погибший передавал денежные средства в долг Гаджиевым, а затем требовал у Гаджиевых выплату долга.

Согласно данным телефонных соединений, погибший Г. в период с августа по ноябрь 2015 года многократно звонил Гаджиевой. Доводы стороны защиты относительно того, что данные о наличии денежных средств у Г. относятся к другому временному отрезку и к лету 2014 года уже исчерпал свои сбережения, ничем не подтверждено.

Из показаний свидетеля И. следует, что со слов Гаджиева ему известно о наличии долга его родителей перед Г. в сумме около 2 млн. - 2,5 млн. руб., которые они взяли под проценты на личные нужды, в том числе на его свадьбу.

Из показаний данного свидетеля следует, что именно по причине невозврата долга первоначально Гаджиев обращался к нему, предлагая за денежное вознаграждение совершить убийство Г. за 300 тыс. руб., при этом 100 тыс. руб. Гаджиев передал ему сразу.

Согласно показаниям И. он видел на рынке, как какой-то мужчина (в дальнейшем ему стало известно, что это был Г.) кричит на мать Гаджиева из-за имеющегося денежного долга.

И. первым сообщил о звонке родителям Гаджиева о смерти Г. в сентябре 2015 года, когда Гаджиев нанял его для убийства Г. и просил сообщить о его совершении посредством телефонного звонка.

Согласно показаниям свидетеля А. в октябре 2015 года он приехал в г. ... к И., через которого познакомился с Гаджиевым. Гаджиев ему рассказал о крупном долге перед мужчиной, проживающим в с. ... (Г.), и по его просьбе он следил за домом последнего.

Из показаний А. следует, что 21 ноября 2015 г. он, А. и Гаджиев ездили в с. ... на следующий день они вновь ездили туда утром и вечером, он снова наблюдал за домом потерпевшего. Гаджиев попросил его купить соль и печенье, положить в пакет, отдать ему, при этом пояснил, что мужчина увидит пакет, подумает, что привезли деньги и откроет дверь. Гаджиев пояснил, что если хозяин дома увидит двоих, но не откроет входную дверь, в связи с этим велел ему находиться около дома и наблюдать, не придет ли женщина. Гаджиев долго не решался постучать в дом, в это время ему звонил И. спросил, когда они вернутся к автомобилю. Тогда Гаджиев постучал в дверь, поднял в руках пакет, после чего ему открыли, он зашёл в дом, через несколько минут вышел из дома, и они вместе побежали в сторону автомобиля. Когда в автомобиле зажёгся свет, он увидел, что Гаджиев убирает под водительское сидение нож, на котором имелись следы крови, на его лице также были следы крови. Они вернулись в г. ... позже И. пояснил, что Гаджиев вымыл автомобиль и сжёг одежду, в которой находился вечером. На следующий день Гаджиев сказал им, что они должны выбросить свои телефоны и сменить место жительства. В ответ они возразили, сказав, что ничего выбрасывать не собираются, поскольку никаких преступлений не совершали. Гаджиев дал ему 70 000 руб., чтобы он смог уехать в ... На следующий день он уехал в ... однако вскоре вернулся, так как собирался работать в кафе Гаджиева.

Детализация телефонных соединений свидетелей И. и А. и осуждённого Гаджиева подтверждает факт нахождения всех троих во время совершения преступления в с. ... района ... области.

Свидетель И. показал в ходе предварительного следствия место, куда Гаджиев что-то выбросил из машины в этом районе, в дальнейшем там было обнаружено орудие убийства - нож.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Г., свидетелей И. и А. последовательными, эти показания существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетеля Р., согласно которым 22 ноября 2015 г. в магазин зашли парни неславянской внешности, купили пакет, две пачки соли и печенье, второй парень был ниже другого и стоял позади, она его запомнила меньше; показаниями свидетеля С. рассказавшего о том, что в день убийства Г. он заметил у веранды дома потерпевшего двух парней, отличавшихся по росту; показаниями свидетеля К., из которых следует, что 22 ноября 2015 г. она рано уехала из дома, а когда к 19 час. вернулась, то на полу веранды увидела мужа в крови, рядом с ним лежал пакет с пачками соли и печеньем; показаниями свидетеля Ш. сообщившей о том, что 22 ноября 2015 г. к ней вечером примерно в 19 час. прибежала соседка К. сообщила, что Г. лежит в крови, осмотрев потерпевшего, она выяснила, что пульс у него отсутствовал, рядом с трупом лежал пакет с солью и чем-то хрустящим; аналогичными показаниями свидетелей Ш. и Ш.; показаниями свидетеля А. об обнаружении трупа Г., а также другими доказательствами.

Указанные показания согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе предъявления А. для опознания, из которого следует, что Р. опознала его как лицо, которое покупало соль и печенье с другим молодым человеком; протоколе осмотра места происшествия - д. ... по ул. ... с. ... района ... области, на террасе которого был обнаружен труп Г. с множественными колото-резаными ранениями головы, шеи и туловища, рядом с трупом обнаружен пакет, две пачки соли, пакет с надписью "Бретцель с солью"; протоколе предъявления для опознания И. в условиях, исключающих визуальное наблюдение, согласно которому Р. сообщила, что среди предъявленных для опознания лиц не имеется молодого человека, который вместе с опознанным ею А. приходил в магазин; протоколе осмотра места происшествия в микрорайоне ... в ходе которого были обнаружены остатки костра и 7 объектов, похожих на предметы одежды и обуви; заключении эксперта, проводившего трасологическую экспертизу по фрагментам подошв обуви и ткани; протоколе обыска по месту жительства Гаджиева, в ходе которого на кухне был обнаружен набор ножей из металла марки "...", в котором отсутствовали два ножа; протоколе осмотра на участке местности вдоль автодороги, ведущей по направлению к аэропорту "..." г. ..., в ходе которого обнаружен нож из металла марки "..."; протоколе осмотра ножей марки "...", изъятых по месту жительства Гаджиева, и ножа, изъятого в ходе осмотра местности, из которого следует, что последний нож идентичен ножам из набора, обнаруженным при проведении обыска, и является совместимым с подставкой для набора ножей; протоколе предъявления предмета для опознания, в ходе которого И. опознал обнаруженный в ходе осмотра места происшествия нож как тот, который он видел в салоне автомашины Гаджиева и который Гаджиев выбросил в районе аэропорта "..."; заключении эксперта о причине смерти Г., наступившей от колото-резаной раны груди, проникающей в грудную полость с повреждением верхней полой вены, сопровождавшейся острой кровопотерей и остановкой сердечной деятельности; заключении эксперта, проводившего медико-криминалистическую судебную экспертизу, согласно выводам которого образование множественных повреждений на одежде и теле Г. от клинка указанного выше ножа не исключается; и согласуются с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что И. и А. имеют примерно один рост, Гаджиев намного ниже обоих. То обстоятельство, что Р. не опознала Гаджиева в ходе проведения следственного действия не свидетельствуют о его непричастности к содеянному, поскольку, как следует из её показаний, она лучше запомнила именно А. второй молодой человек стоял позади и был значительно ниже А. Данные показания подтверждаются показаниями А. согласно которым в магазине Гаджиев стоял сзади него. На разницу в росте парней, находящихся у дома потерпевшего, также указывал свидетель С.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, каждому доказательству, в том числе показаниям И. и А. показаниям потерпевшего Г., судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, сводящиеся к недопустимости показаний И. и А. ввиду их заинтересованности в исходе дела, являются необоснованными и опровергаются изложенными выше доказательствами. Оснований для оговора Гаджиева со стороны свидетелей И. и А. не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось.

Отсутствие следов пальцев рук Гаджиева на месте совершения преступления и следов крови погибшего не опровергает доказательств, подтверждавших виновность Гаджиева в содеянном, с учётом того, что виновным предпринимались действия, направленные на сокрытие улик, в том числе путем сожжения одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, и мытья салона автомашины.

Наличие на запорном устройстве калитки в домовладении Г. следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, согласуется с показаниями свидетеля К. согласно которым данные следы она могла оставить, когда дотрагивалась до трупа мужа, а затем побежала за помощью к соседям.

Что касается доводов осуждённого относительно наличия следов пальцев рук, оставленных неустановленными лицами на поверхности пакета, обнаруженного на месте убийства Г., то данное обстоятельство не опровергает совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Гаджиева в содеянном, каждому из которых в судебном заседании дана надлежащая оценка.

Судом также дана оценка доводам защиты о якобы благополучном финансовом положении семьи Гаджиевых как недостоверным и противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно: данным УФССП по ... области, ОАО АКБ "...", ИФН по г. ..., свидетельствующим о наличии задолженности у Гаджиева А.А. ... в крупных суммах, в том числе превышающих 2,5 млн. руб. и 1 млн. руб., сведениями о ежемесячном доходе Гаджиевых, не превышающем 5600 руб. в месяц, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июля 2014 г. по иску ОАО АКБ "..." к Гаджиеву А.А. оглы и Гаджиевой Н.Г., согласно которому ответчик возражений на иск не заявлял, просил снизить размер взыскиваемых неустоек, пояснив, что задолженность по договорам возникла в связи с материальными трудностями.

Доводы о том, что свадьба Гаджиева принесла большую прибыль семье опровергается данными, свидетельствующими о том, что сам подсудимый после свадьбы был вынужден обращаться в кредитные учреждения за получением кредитов.

Несогласие осуждённого и его защитников с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судом правильно квалифицированы действия Гаджиева по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое из корыстных побуждений. Квалифицируя действия Гаджиева, как совершённые из корыстных побуждений, суд верно исходил из того, что мотивом преступления явилось желание виновного избавить свою семью от материальных затрат, связанных с выплатой потерпевшему денежного долга. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не имеется.

Приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам осуждённых и адвокатов нарушений уголовно-процессуального закона на стадии как предварительного расследования, так и судебного разбирательства, в том числе прав осуждённого на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Психическое состояние Гаджиева проверено, с учётом выводов экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, он обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении осуждённому Гаджиеву наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положительные характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него заболевания и состояние здоровья его отца. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание Гаджиеву нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения либо применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда от 13 февраля 2017 г. в отношении Гаджиева Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Кондратов П.Е.