Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 78-АПУ17-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, пособничество в его совершении и незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 78-АПУ17-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Смирнова В.П. и Кондратова П.Б.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Шумского М.А. и Иванова Д.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2017 г., по которому

Шумский М.А., ..., судимый: 1) - 6 апреля 2012 г. Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; 2) - 13 декабря 2012 г. Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2014 г. на 8 месяцев 25 дней,

осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 9 лет; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 г., окончательно на 9 лет 1 месяц в исправительной колонии особого режима;

Иванов Д.А., ..., несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них, обстоятельства дела, выступления осуждённых Шумского М.А. и Иванова Д.А. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Поддубного С.В. и Лунина Д.М., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

признаны виновными и осуждены Иванов за незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, а Шумский за пособничество в незаконном сбыте психотропного вещества в особо крупном размере, и незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление ими совершено в г. ... во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Шумский признал себя виновным, а осуждённый Иванов не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Шумский М.А., не оспаривая обоснованность осуждения, просит о снижении назначенного ему наказания с учётом данных о его личности, состояния его здоровья и жены, его признательных показаний, изобличивших соучастника, а также об изменении вида исправительной колонии с особого режима на строгий;

осужденный Иванов Д.А., считая обвинительный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на дополнительное расследование. По его мнению, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Н. и осуждённого Шумского, которые его оговорили, а также его первоначальные показания, данные им сразу же после задержания. Считает, что суд необоснованно отказал его защитнику в предоставлении времени для ознакомления с делом, исследовании материалов дела, содержащихся в томе N 2 л.д. 8, 9, 10 и 18, а также в удовлетворении ходатайства о возвращении дела на стадию предварительного слушания, для решения вопроса о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей, тем самым нарушил его право на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Иванова и Шумского виновными в совершении инкриминированных им преступлений, дав содеянному ими правильную юридическую оценку, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

С доводами осуждённого Иванова о его непричастности к незаконному сбыту психотропного вещества, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведённым в приговоре доказательствам.

Так, из показаний осуждённого Шумского следует, что 10 февраля 2015 г. Иванов передал ему полиэтиленовый пакет с амфетамином, который нужно было отдать Н. Через некоторое время Иванов позвонил ему и сказал, что Н. придёт за пакетом на следующий день. 11 февраля утром к нему домой пришёл Н. и он отдал ему этот пакет.

Из показаний Н. следует, что он попросил Иванова помочь достать наркотики. В ответ на его просьбу Иванов прислал ему СМС сообщение с номером телефона Шумского, сообщил адрес, по которому он сможет забрать амфетамин. Он позвонил Шумскому и договорился о встрече, на которой забрал пакет, сел в свою автомашину, а затем был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Эти показания Шумского и Н. суд обоснованно признал достоверными и привёл их в приговоре в качестве доказательства виновности осуждённого Иванова, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими, приведёнными в приговоре доказательствами: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", согласно которому Н. после того, как вышел из подъезда дома Шумского с пакетом и поехал на своей автомашине, был задержан оперативными работниками, а из автомашины был изъят пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта является психотропным веществом смесью, содержащей амфетамин; протоколом досмотра автомобиля Н. и изъятия пакета с психотропным веществом; телефонными соединениями между Ивановым, Шумским и Н. по времени совпадающим со временем, указанным Шумским и Н. в своих показаниях.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку. Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Иванова, в материалах дела не содержится.

Показаниям осуждённого Иванова также дана надлежащая оценка с приведением оснований, по которым суд принял в качестве доказательства его показания на предварительном следствии об обстоятельствах сбыта им психотропного вещества Н. через Шумского, и отверг его показания, в которых он отрицал свою причастность к содеянному.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого Иванова в инкриминированном ему преступлении.

Обоснованность осуждения Шумского за пособничество в незаконном сбыте психотропного вещества в особо крупном размере, и незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере сомнения не вызывает и в апелляционной жалобе им не оспаривается.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённым Шумскому и Иванову, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания осуждённому Шумскому суд в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведённые в его жалобе, и применил положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осуждённым Шумскому и Иванову наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного им наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Доводы осуждённого Иванова о нарушении его права на защиту, связанного с отказом суда в удовлетворении ходатайства его адвоката об исследовании материалов дела в томе 2 на листах дела 8, 9, 10 и 18, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказ в оглашении процессуального документа - постановления о рассекречивании рапорта оперуполномоченного (т. 2 л.д. 8-9) никоим образом не влияет на выводы суда о виновности осуждённого Иванова и не нарушает его право на защиту.

Что же касается не исследования рапортов оперуполномоченного в томе 2 на листах дела 10 и 18, то ходатайств об их исследовании участниками судебного разбирательства не заявлялось.

Вопреки доводам осуждённого Шумского, дело обоснованно рассмотрено судьёй единолично.

Как следует из протокола ознакомления Шумского с материалами дела в присутствии адвоката Карцева С.В. (т. 3 л.д. 8082) ему были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ о выборе порядка рассмотрения дела, в том числе, судом с участием присяжных заседателей, однако он не пожелал выбрать этот порядок судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания он изъявил желание о рассмотрении дела судьёй единолично.

Возвращение дела со стадии судебного разбирательства в стадию предварительного слушания для определения порядка судопроизводства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2017 г. в отношении Шумского М.А. и Иванова Д.А. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Смирнов В.П.

Кондратов П.Б.