Постановление Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 18-АД17-8 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по жалобе на решение судьи городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку жалоба на оспариваемое решение была подана в нарушение требований административного законодательства не уполномоченным на то лицом

Постановление Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 18-АД17-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Андриянова И.В. действующего на основании доверенности в интересах Акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК", на решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 4 октября 2016 г., вынесенные в отношении Акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - АО АКБ "ГАЗБАНК", общество) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника ОНД Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 7 апреля 2016 г. N 25/106 (далее также постановление должностного лица от 7 апреля 2016 г. N 25/106) АО АКБ "ГАЗБАНК" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 65-67).

Данное постановление обжаловано защитником общества Андрияновым И.В. в Ейский городской суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 г. постановление должностного лица от 7 апреля 2016 г. N 25/106 отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 90-95).

На указанное решение судьи городского суда от имени ОНД Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю представителем по доверенности - государственным инспектором Ейского района по пожарному надзору - старшим дознавателем ОНД Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Лойленко М.И. подана жалоба в Краснодарский краевой суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 97-99).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 4 октября 2016 г. (л.д. 200-201), решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 г. отменено, постановление начальника ОНД Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 7 апреля 2016 г. N 25/106 оставлено без изменения (л.д. 195-197).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Андриянов И.В. просит отменить решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 4 октября 2016 г., вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 данного Кодекса не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 7 апреля 2016 г. N 25/106 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО АКБ "ГАЗБАНК" было вынесено начальником ОНД Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Трюх Р.В. (л.д. 65-67).

Вместе с тем жалоба на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 г., состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы защитника общества на указанное постановление, подана в Краснодарский краевой суд государственным инспектором Ейского района по пожарному надзору - старшим дознавателем ОНД Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Лойленко М.И., не имеющим права обжалования этого судебного акта (л.д. 97-99).

Однако судья Краснодарского краевого суда принял данную жалобу к производству, 26 июля 2016 г. рассмотрел ее по существу и удовлетворил, отменил решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 г. и оставил без изменения постановление должностного лица от 7 апреля 2016 г. N 25/106, оставив без внимания, что жалоба на указанное решение была подана в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномоченным на то лицом.

Кроме того, судьей Краснодарского краевого суда принято решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем судьей Краснодарского краевого суда вынесено решение об отмене решения судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 г. и оставлении без изменения постановления должностного лица, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 4 октября 2016 г., вынесенные в отношении АО АКБ "ГАЗБАНК" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по жалобе государственного инспектора Ейского района по пожарному надзору - старшего дознавателя ОНД Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Лойленко М.И., поданной на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 г., - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 4 октября 2016 г., вынесенные в отношении АО АКБ "ГАЗБАНК" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по жалобе государственного инспектора Ейского района по пожарному надзору - старшего дознавателя ОНД Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Лойленко М.И., поданной на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2016 г., прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров