Постановление Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 5-АД17-12 Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку факт незаконного пользования товарами установлен и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 5-АД17-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу (с учетом представленных дополнений) защитника Забрудской Н.П., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Грэйс",

на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 16.12.2015, решение судьи Московского городского суда от 14.03.2016 N 7-1412 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27.05.2016 N 4а-2257/16,

вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" (далее - общество)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14.03.2016 N 7-1412 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27.05.2016 N 4а-2257/16, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения (наручных часов иностранной марки в количестве 9 штук, описание которых приведено в обжалуемых судебных актах) (далее также - товары), находящихся на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер специальной связи" на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение (том 1, л.д. 207-208).

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе и дополнениях к ней защитник Забрудская Н.П. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе (с учетом дополнений к ней), позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранными товарами признаются товары, не являющиеся товарами Таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с указанным Кодексом.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу приложения 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию физическими лицами, таможенная стоимость которых не превышает 1 500 евро, для перемещаемых воздушным транспортом - 10 000 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2014 должностными лицами оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни проведено обследование помещения, расположенного в городе Москве по улице Большой Дорогомиловской, дом 11, строение 1, находящегося в пользовании общества на основании договоров субаренды, заключенных последним с индивидуальным предпринимателем Бородиным А.И., в ходе которого обнаружены часы иностранной марки в количестве 9 штук.

При этом документы, подтверждающие законность приобретения и хранения обществом товаров в обследуемом помещении, факт совершения с ними таможенных операций, отсутствуют, чем нарушены требования статей 4, 179 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что обществом осуществлено пользование и хранение иностранного товара, не прошедшего таможенное оформление, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины и налоги. Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 16.12.2015 общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о производстве оперативно-розыскного мероприятия от 17.12.2014 N 463/29 (том 1, л.д. 12-14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом обследования помещений от 17.12.2014 (том 1, л.д. 15-24), протоколом изъятия вещей и документов (том 1, л.д. 26-33), письмом ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" с приложением документов о принадлежности части здания, расположенного по вышеуказанному адресу, компании CHTILLE INVESTMENTS LIMITED (том 1, л.д. 37-43), копиями договоров субаренды нежилого помещения, заключенных обществом с индивидуальным предпринимателем Бородиным А.И. (арендатором помещения у иностранной компании), на основании которых общество получило во временное пользование (субаренду) административно-управленческое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 47-48, 78-79), пояснениями Сафоничева С.В., принимавшего участие в обследовании помещения (том 1, л.д. 57), Бородина А.И. (том 1, л.д. 76-77), письмом заместителя начальника Центрального информационно-технического таможенного управления об отсутствии в ЦБД ЕАИС информации о декларировании наручных часов иностранной марки в период с 01.01.2009 по состоянию на 12.08.2015 (том 1, л.д. 178), ответом заместителя начальника специализированного таможенного поста о фактах ввоза наручных часов указанной марки обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" с приложением копии декларации на товары (том 1, л.д. 82-85), письмами названной организации (том 2, л.д. 107, 125-126), определением о назначении товароведческой стоимостной экспертизы (том 1, л.д. 222-224), заключением эксперта (том 3, л.д. 17-32), ответом начальника Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области (том 2, л.д. 148), протоколом об административном правонарушении от 13.11.2015 (том 3, л.д. 166-176) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для несогласия с правовой оценкой, данной судами, утверждениям защитников общества о наличии субарендных правоотношений между обществом и Сафоничевым С.В., а также о принадлежности последнему товаров. Со ссылкой на совокупность представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно признали несостоятельными данные доводы заявителя, критически оценив представленный защитниками общества договор субаренды с названным лицом.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обществом не выполнены требования таможенного законодательства, что выразилось в пользовании товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения.

По информации, представленной Центральной акцизной таможней, товары, выявленные при проведении обследования в арендуемом обществом помещении, таможенное оформление при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза в установленном порядке не проходили.

Является несостоятельным утверждение защитника общества Забрудской Н.П. о недопустимости принятия в качестве доказательств по данному делу заключений специалиста и эксперта, подготовленных в 2015 году, со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу N АКПИ16-166.

Согласно части 2 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу N АКПИ16-166, которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ Федеральной таможенной службы от 16.02.2011 N 329 "О введении в экспертную практику Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления методических рекомендаций и методических пособий для исследования товаров (объектов)" в части пункта 16 приложения "Перечень методических рекомендаций и методических пособий для исследования товаров (объектов), подлежащих введению в экспертную практику Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления" и Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистических службах - региональных филиалах ЦЭКТУ, утвержденных начальником ЦЭКТУ 24.12.2010, вступило в законную силу 23.08.2016.

Следовательно, упомянутый нормативный акт Федеральной таможенной службы правомерно применен при проведении по данному делу в 2015 году исследования специалиста и при производстве экспертизы, то есть до вступления указанного решения Верховного Суда Российской Федерации в законную силу.

Вопреки доводам заявителя жалобы наручные часы иностранной марки моделей 2004, 2008 годов выпуска, перечисленные в заключении специалиста от 01.07.2015 N 26/27/2015 (том 1, л.д. 99-126), не являлись предметами административного правонарушения, вменяемого обществу по настоящему делу, в связи с чем должностное лицо таможенного органа, запрашивая сведения по фактам совершения таможенных операций с товарами в период с 01.01.2009 (том 1, л.д. 81), правильно определило круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Все содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе (с учетом представленных дополнений) доводы общества, в частности, о расхождении в адресе места нахождения помещения, в котором было выявлено вменяемое обществу административное правонарушение, а также об иных допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях и неправильном применении норм материального права, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суды установили, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества квалифицированы по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями таможенного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 16.12.2015, решение судьи Московского городского суда от 14.03.2016 N 71412 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27.05.2016 N 4а-2257/16, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (с учетом представленных дополнений) защитника Забрудской Н.П., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Грэйс", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров