Постановление Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 48-АД17-4 Состоявшиеся судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты

Постановление Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 48-АД17-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Жаркова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 1 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 2 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Жаркова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 1 июля 2016 года Жарков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 1 июля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 2 декабря 2016 года решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2016 года отменено. Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 1 июля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жарков А.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жаркова А.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2016 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении Жаркова А.Н. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 22 февраля 2016 года в 09 часов 40 минут на 2 км. автомобильной дороги Миасское-Лазурный в Красноармейской районе Челябинской области управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жаркова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол 74 ВС N 208551 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием полагать, что водитель Жарков А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи (л.д. 3).

В ходе проведенного в отношении Жаркова А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор "Lion Alcolmeter SD-400" было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л.

Однако согласие либо несогласие Жаркова А.Н. с результатами проведенной процедуры в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано, подписи Жаркова А.Н. в акте отсутствуют с отметкой "отказался", в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" также содержится запись "отказался".

Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, инспектор ДПС Баланкин С.В. показал, что в присутствии понятых Жаркову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения данной процедуры у Жаркова А.Н. было установлено состояние опьянения, с ее результатами он устно согласился, а после составления процессуальных документов от подписи в них, а также дачи объяснений отказался, что в этих документах было зафиксировано.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эта мера обеспечения производства по делу применена к Жаркову А.Н. в присутствии понятых Б. и Ш.

По обстоятельствам проведения данной процедуры понятой Б. был допрошен в рамках судебного разбирательства. При этом из его показаний следует, что Жарков А.Н. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование (л.д. 60-61).

Понятой Ш. в судебном заседании дал аналогичные показания о несогласии Жаркова А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 71-72).

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении Жарков А.Н. последовательно заявлял, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, просил о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что Жарков А.Н. был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Жаркова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 1 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 2 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Жаркова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Жаркова А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 1 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 2 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Жаркова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров