Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 44-АПГ17-4 Решение избирательной комиссии субъекта РФ о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ оставлено без изменения, поскольку факт неуказания кандидатом в депутаты сведений о его участии в иностранной компании сам по себе не может служить бесспорным доказательством невозможности выявить действительную волю избирателей, свобода волеизъявления которых названным обстоятельством не ограничивается

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 44-АПГ17-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волынец И.В. об отмене решения избирательной комиссии Пермского края о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по апелляционной жалобе административного истца на решение Пермского краевого суда от 19 января 2017 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Волынец И.В., её представителей Каражелез А.В. и Соколовой В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Бурнашова А.Л. - Обидина А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я. о законности судебного акта, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 г. N 291 на 18 сентября 2016 г. назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва (далее - Государственная Дума).

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года N 5/36-7 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в Пермском крае по Чусовскому одномандатному избирательному округу N 59 Пермского края (далее - одномандатный округ N 59) возложены на Избирательную комиссию Пермского края.

Постановлением Избирательной комиссии Пермского края от 20 сентября 2016 г. N 236/02-2 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному округу N 59 признаны состоявшимися и результаты выборов - действительными. Избранным депутатом Государственной Думы по названному округу признан зарегистрированный кандидат Бурнашов А.Л., получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Волынец И.В., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы по этому же избирательному округу, обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об отмене решения о результатах выборов, проведении повторного подсчёта голосов избирателей на выборах депутатов Государственной Думы по одномандатному N 59, внесении изменений в протокол N 1 от 20 сентября 2016 г., а также о признании результатов выборов недействительными.

Административный истец ссылалась на то, что Бурнашов А.Л. не обладал пассивным избирательным правом, поскольку в силу положений действующего федерального законодательства как кандидат в депутаты Государственной Думы не вправе был пользоваться иностранными финансовыми инструментами, в нарушение требований избирательного законодательства не сообщил, что является соучредителем (владельцем пакета акций) коммерческой организации в Чешской Республике, что являлось препятствием для выдвижения его кандидатуры кандидатом в депутаты Государственной Думы и победы на выборах.

По мнению Волынец И.В., действия по сокрытию достоверной информации о кандидате Бурнашове А.Л. и его активах ввели избирателей в заблуждение, что повлекло существенное нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и прав Волынец И.В. быть избранной депутатом Государственной Думы, поскольку такие нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Решением Пермского краевого суда от 19 января 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Волынец И.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, Бурнашовым А.Л., Избирательной комиссией Пермского края, региональным отделением Всероссийской политической Партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришёл к верному выводу об отсутствии предусмотренных избирательным законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно применил нормы Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 20-ФЗ) и Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), составляющих вместе с другими федеральными законами законодательство о выборах депутатов Государственной Думы (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 20-ФЗ).

При этом суд обоснованно исходил из предписаний части 6 статьи 100 Федерального закона N 20-ФЗ, определяющих в пунктах 1-5 конкретные обстоятельства, при установлении одного из которых суд может отменить решение окружной избирательной комиссии о результатах выборов по соответствующему одномандатному избирательному округу, а также предусматривающих в пункте 6 возможность отмены такого решения в случае установление иных, не перечисленных в названных пунктах, нарушений законодательства о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно пункту 8 статьи 100 Федерального закона N 20-ФЗ отмена решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечёт за собой признание результатов выборов по соответствующему избирательному округу недействительными.

Правомерно суд первой инстанции признал несостоятельным довод административного истца об отсутствии у Бурнашова А.Л. пассивного избирательного права, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Позиция суда аргументировано изложена в решении, основывается на правильном применении положений пункта 27 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ, раскрывающего содержания пассивного избирательного права, и статьи 4 Федерального закона N 20-ФЗ, устанавливающей в частях 6, 7 и 8 исчерпывающий перечень обстоятельств, ограничивающих пассивное избирательное право гражданина быть избранным депутатом Государственной Думы, которые в отношении Бурнашова А.Л. отсутствуют.

Суд первой инстанции установив, что Бурнашов А.Л. представил в избирательную комиссию необходимые документы для регистрации, предусмотренные избирательным законодательством, но не указал информацию о владении им долей (34%) в уставном капитале иностранной компании, расположенной в Чешской Республике, обоснованно констатировал, что отсутствие таких сведений в документах, представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, не свидетельствует о том, что Бурнашов А.Л. не обладает пассивным избирательным правом, так как такое обстоятельство федеральным законодателем не предусмотрено в качестве условия, ограничивающего такое право.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 сентября 2016 г. N 1742-О, о том, что повышенные требования, предъявляемые к участникам избирательных правоотношений лежат в основе действующего законодательного регулирования, которое исходит из того, что сообщение кандидатом (избирательным объединением) сведений об имущественном положении, в котором находится конкретное лицо, а также сведений, указывающих на наличие или отсутствие взаимосвязей с иностранными правопорядками, в том числе финансово-имущественного характера, является необходимым процедурным условием реализации пассивного избирательного права, не опровергает вывод суда о наличии у Бурнашова А.Л. пассивного права, отсутствие которого в силу прямого указания в подпункте а.1 пункта 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ является основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов.

Нарушение кандидатом в депутаты требований избирательного законодательства, а также неисполнение процедурных условий реализации пассивного избирательного права, исходя из анализа приведённых выше норм законодательства, регламентирующего порядок отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, являются основанием признания недействительными результаты выборов по соответствующему избирательному округу, но при условии установления судом, что допущенное нарушение законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа наряду с референдумом (часть 3 статьи 3 Конституции Российской Федерации).

Конституционные нормы корреспондируют положениям Международного пакта о гражданских и политических правах о праве каждого гражданина и возможности без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений голосовать и быть избранным на подлинных и периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей (пункт "b" статьи 25), а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой свободные выборы должны проводиться в условиях, обеспечивающих свободное волеизъявление народа (статья 3 Протокола N 1), то есть предопределяют, в частности, право избирателей свободно выражать свое отношение к кандидатам путём голосования "за" или "против".

Вместе с тем факт неуказания кандидатом в депутаты Бурнашовым А.Л. сведений о его участии в иностранной компании сам по себе не может служить бесспорным доказательством о невозможности выявить действительную волю избирателей, свобода волеизъявления которых названным обстоятельством не ограничивается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова", отмена решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов возможна при таких, указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. При оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет её действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать своё решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах.

В связи с изложенным суд первой инстанции, проверяя довод административного истца о невозможности выявления действительной воли избирателей, ввиду отсутствия иных доказательств правомерно обратил внимание на результаты голосования по одномандатному избирательному округу N 59, согласно которым за Бурнашова А.Л. проголосовало 45,5 процентов избирателей, принявших участие в голосовании.

Утверждение в апелляционной жалобе, что нарушение кандидатом в депутаты избирательного законодательства повлекли последствия, не позволяющие с достоверностью определить действительную волю избирателей, проголосовавших за Бурнашова А.Л., не опровергает позицию суда и не может повлечь отмену судебного акта, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами оно не подтверждается.

В силу требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец по делам о защите избирательных прав обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам этой категории не предусмотрен названным Кодексом.

Ссылка в судебном заседании апелляционной инстанции на результаты социального опроса, проведённого после принятия обжалуемого судебного решения, является несостоятельной, и данное заключение не подлежит принятию и оценке судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Как следует из предписаний части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе отказать участвующему в деле лицу в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора. В иных случаях суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства при условии, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Однако административным истцом не названы уважительные причины невозможности получения этого документа в суде первой инстанции.

Обращение после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Копысовой О.В. с просьбой принять меры по лишению Бурнашова А.Л. депутатского мандата, полученного, по её мнению, с грубым нарушением действующего законодательства, не является основанием для признания уважительности причин непредставления доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суждением суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности определения волеизъявления избирателей и правовых оснований для признания результатов выборов недействительными, считает решение суда законным и не усматривает предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что доля в уставном капитале иностранной организации не может быть отнесена к иностранным финансовым инструментам при указанных выше обстоятельствах не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 19 января 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынец И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.