Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 41-АПУ17-9 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение и убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 41-АПУ17-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Санакаева В.М., Рыжкина Р.А., Бузун Ю.В. на приговор Ростовского областного суда от 6 марта 2017 г. по которому

Санакаев В.М., ..., ранее судимый:

- 17 марта 2009 г. по ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 150, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 19 мая 2009 г. по ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 150, чч. 4, 5 ст. 33, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, чч. 4, 5 ст. 33, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- 28 августа 2009 г. по ч. 3 ст. 33, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. "а", ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учётом внесённых изменений) на 5 лет 11 месяцев лишения свободы, освобождённого 12 ноября 2012 г. условно-досрочно на 2 года 2 дня,

осуждён к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет;

- по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом;

Рыжкин Р.А., ..., ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет;

- по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом;

Бузун Ю.В., ..., ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев;

- по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет 6 месяцев;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу Копытиной С.Е. с Санакаева В.М. и Рыжкина Р.А. по 375 000 рублей с каждого, с Бузун Ю.В. - 250 000 рублей; в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек за оказание юридической помощи с Санакаева В.М. - 27 600 рублей, с Рыжкина Р.А. - 10 800 рублей, с Бузун Ю.В. - 20 400 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осуждённых Санакаева В.М., Рыжкина Р.А., Бузун Ю.В. в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Поддубного С.В., Сакмарова П.В., Мисаилиди О.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего, что приговор отмене либо изменению не подлежит, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Бузун Ю.В., Рыжкин Р.А. и Санакаев В.М. признаны виновными в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на потерпевшего К. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также его убийство в ходе разбойного нападения.

Преступления совершены 3 ноября 2015 г. в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый Санакаев В.М. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые выразились в том, что не была дана оценка показаниям свидетеля С. в судебном заседании, в которых тот говорил об оставлении ему автомашины не для продажи, а с целью ремонта, не допрошен свидетель М. чьи показания имели значение для дела, по окончании судебного разбирательства ему (Санакаеву) отказано в выдаче протоколов судебных заседаний;

осуждённый Рыжкин Р.А. просит изменить приговор, снизив размер назначенного ему наказания. Считает, что суд необоснованно признал надуманными его утверждения о действиях под давлением и угрозами со стороны Санакаева, об оговоре его Санакаевым и Бузун, которые состоят в гражданском браке, не принял во внимание показания К. относительно имевшихся у неё подозрений в отношении Санакаева и Бузун, не вызвал свидетеля М., которая могла пояснить, на ком из них она видела следы, похожие на кровь, не учёл показания эксперта Б. в той части, что удары потерпевшему были нанесены одной рукой и в брюшной полости у него обнаружено два, а не три колото-резаных ранения; назначенное ему наказание является слишком суровым, так как он инвалид, страдает серьёзным заболеванием и имеет на иждивении малолетнего ребёнка;

осуждённая Бузун Ю.В. считает приговор необоснованным и несправедливым, просит его изменить, смягчив ей наказание. В обоснование приводит доводы о том, что по показаниям эксперта Б. на теле потерпевшего не было обнаружено следов, характерных для воздействия, якобы использованной ею в ходе убийства, верёвки; на руках потерпевшего не имеется телесных повреждений, которые могли образоваться при воспрепятствовании им затягиванию петли; на фрагменте верёвки отсутствуют её биологические следы; данные доказательства подтверждают, что потерпевшего не душили и он скончался от колото-резаных ран; суд не дал оценки её показаниям и показаниям свидетеля С. о том, что она не присутствовала при его разговоре с Санакаевым по поводу машины потерпевшего и знала со слов Санакаева о даче ему С. 15 000 рублей, что не вызвало у неё никаких подозрений; показания в ходе следствия были даны ею в результате оказанного на неё физического и морального давления, в связи с чем она подавала жалобу в прокуратуру; судом не было учтено, что, вызывая такси, ею был назван свой домашний адрес и оставлены диспетчеру контактные телефоны, что указывает на отсутствие спланированного преступления; в заседание суда не была вызвана свидетель М., которая, как и её муж Р., могли подтвердить отсутствие на ней следов крови; назначенное ей по приговору наказание является чрезмерно суровым, так как ранее не была судима, положительно характеризуется, работала и содержала двоих несовершеннолетних детей, призналась и раскаялась в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Труханов Г.В. утверждает о несостоятельности изложенных в них доводов и считает, что выводы суда о виновности осуждённых основаны на исследованных доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Факт совершения убийства К. во время перевозки им в качестве таксиста пассажиров из г. ... в г. ... бесспорно подтверждается показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах, при которых пропал её брат; показаниями свидетелей К. и А. об обнаружении трупа потерпевшего недалеко от дороги в лесополосе и там недалеко оторванного от машины бампера; информацией из ФМС России о въезде К. 3 ноября 2015 г. на территорию России; протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующим о наличии на трупе потерпевшего признаков насильственного лишения жизни и заключением судебно-медицинского эксперта, которым было подтверждено наступление смерти потерпевшего в результате причинённых ему телесных повреждений.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы Бузун и Рыжкина о непричастности к убийству потерпевшего, поскольку, по их утверждению, лично ими смертельных ранений К. не наносилось, а также выдвинутую Рыжкиным версию о том, что совершение признанных им действий имело место под влиянием угроз со стороны Санакаева, суд аргументировано с ними не согласился и опроверг позицию каждого из них и Санакаева, который в судебном заседании отрицал наличие умысла на завладение машиной.

В обоснование выводов о виновности Санакаева, Рыжкина и Бузун в совершении преступлений суд привёл показания данные самими осуждёнными на этапе расследования дела и в судебном заседании, в которых они, несмотря на различную позицию относительно своей роли в содеянном, сообщали об обстоятельствах дела, свидетельствующих о непосредственном участии каждого из них в подготовке к совершению убийства таксиста с целью завладения его автомобилем, для чего они под предлогом поездки наняли таксиста, приискали орудие преступлений - верёвку - удавку, вооружились штык-ножом, а также приобрели стеклянные бутылки с жидкостью для нанесения ими ударов потерпевшему, следуя в такси по указанному ими маршруту прибыли в безлюдное место, где, действуя согласно распределению ролей, напали на водителя, в ходе чего Бузун душила его верёвкой, а затем ремнём, Рыжкин бил его бутылкой, а затем вместе с Санакаевым - штык-ножом, после чего его тело Рыжкин и Санакаев оттащили вглубь лесополосы; завладев в результате указанных действий автомашиной потерпевшего К. они распорядились ею по собственному усмотрению, оставив её С. и получив от того 15 000 рублей.

Показания Санакаева, Рыжкина и Бузун были проверены судом путём сопоставления между собой и с результатами проверки их на месте, а также с другими доказательствами по делу и, в частности, с заключениями экспертов, установивших на теле потерпевшего множественные колото-резаные ранения, возникшие от воздействия колюще-режущего предмета при обстоятельствах, не противоречащих изложенным осуждёнными; с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что недалеко от места обнаружения трупа были найдены стеклянная бутылка из-под пива, тканевые салфетки со следами крови, фрагменты металлической пряжки от ремня и витой синей полимерной верёвки, а также бампер от машины, то есть предметы либо их части, упоминаемые осуждёнными в ходе допросов; с показаниями свидетеля С. о схожести пряжки от ремня с имевшейся на ремне его сына Санакаева В.М.; с показаниями свидетеля С. об обнаружении в пригнанной ему Санакаевым автомашине с оторванным бампером пятна, похожего на кровь, по поводу чего Санакаев дал пояснения об образовании крови от него во время драки, а получив от него (С.) в долг 15 000 рублей на приобретение запчастей, Санакаев за машиной не явился.

У Судебной коллегии не имеется оснований усомниться в совершении Бузун действий, направленных на удушение потерпевшего вначале с помощью верёвки, которая оборвалась, а затем - брючного ремня, поскольку, наряду с показаниями в данной части самой Бузун, об этом же сообщалось при допросе Рыжкиным и Санакаевым.

О нанесении Рыжкиным ударов потерпевшему бутылкой, а затем штык-ножом в своих показаниях в ходе следствия последовательно сообщали Санакаев и Бузун, причём последняя излагала такое содержание обращения Санакаева к Рыжкину о передаче ножа, а именно: "Р., дай сюда нож, что ты там тыкаешь!", которое позволило судить о поочерёдном использовании указанного орудия сначала Рыжкиным, а затем Санакаевым. Этим показаниям Бузун не противоречит заключение судебно-медицинского эксперта о наличии на теле потерпевшего множества колото-резаных ранений, не состоящих в причинной связи с наступлением его смерти и нескольких проникающих ран в области шеи.

Причины отсутствия на трупе потерпевшего следов воздействия верёвки и бутылки судом должным образом выяснены. Выводы суда в указанной части убедительно мотивированы и основаны на тщательном исследовании характера действий Бузун и Рыжкина в конкретной ситуации и их анализе и оценке в свете данных судебно-медицинским экспертом Б. показаний об условиях и особенностях следообразования.

В силу зависимости образования следов от различных условий и обстоятельств невозможно рассматривать доказательством непричастности Бузун к действиям, направленным на удушение потерпевшего, факт отсутствия её следов на верёвке.

Вопреки доводам осуждённого Рыжкина, акт судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Б. не содержат данных о том, что телесные повреждения в виде колото-резаных ран были нанесены К. одним лицом, поскольку разрешение указанного вопроса является исключительной компетенцией суда. В своих выводах, изложенных в заключении и уточнённых в ходе допроса в суде, эксперт на основе локализации ран указал только на возможное взаиморасположение во время причинения ранений потерпевшего и нападавшего, (что вовсе неравнозначно понятию о том, что таковым могло быть лишь одно лицо), что не противоречит установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о поочерёдном нахождении ножа у Рыжкина и Санакаева.

Объективных данных, подтверждающих доводы Рыжкина о совершении им действий под принуждением со стороны Санакаева, материалы дела не содержат, не приводится таковых и в жалобе осуждённого.

Заблаговременная подготовка орудий преступлений - верёвки, бутылок и штык-ножа, распределение ролей между Бузун, Рыжкиным и Санакаевым, их совместные и согласованные действия в ходе реализации преступного умысла, в том числе при завладении автомобилем потерпевшего и после, указывают на запланированный характер преступлений и опровергают утверждения Бузун об обратном.

Доказательством направленности умысла на завладение автомобилем потерпевшего в результате убийства последнего, суд обоснованно рассматривал, как показания осуждённых, в которых они прямо говорили об этом, так и объективно выполненные ими действия, связанные с распоряжением автомашиной по своему усмотрению. Никакого иного мотива содеянного судом установлено не было и позиция осуждённых в указанной части сводится только к отрицанию этого мотива без изложения иного и веских аргументов в его обоснование. В противовес доводам Санакаева, показания С. получили должную оценку со стороны суда. Их, а также показания свидетеля А., знавшего от Сударикова о том, что хозяином данной машины является человек без руки, которого он (Алиев) видел, то есть Санакаев, суд имел все основания считать уличающими осуждённых в распоряжении похищенной машиной как собственной, и указать на то, что условия передачи С. денег Санакаеву не имеют значения ни в вопросе доказанности причастности Бузун, Рыжкина и Санакаева к преступным событиям и их вины, ни в правовой оценке совершённых ими действий.

Оснований для оговора осуждёнными друг друга либо свидетелями судом установлено не было.

Какие-либо неустранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённых, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Все значимые обстоятельства дела, в том числе касающиеся роли Бузун, Санакаева и Рыжкина в содеянном, характера и мотива совершённых ими действий судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений прав Бузун в ходе допросов на этапе предварительного следствия допущено не было. Её доводы в жалобе о даче показаний в результате незаконных методов следствия голословны и материалами дела не подтверждаются. Ни Бузун, ни её защитник не имели возражений против исследования в судебном заседании протоколов допроса. Содержание изложенных в них показаний Бузун было в полной мере подтверждено.

Суд провёл должную проверку заявлениям Санакаева об оказании на него в ходе следствия незаконного воздействия, не установив такового, вслед за чем Санакаев сам выступил с опровержением указанным заявлениям.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства суд разрешил с соблюдением закона, приняв по ним мотивированные решения.

После заявления государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний свидетелей М. указанной в списке к обвинительному заключению свидетелем стороны обвинения, сторона защиты с предложенным способом исследования показаний названного свидетеля выразила несогласие, однако самостоятельных ходатайств о вызове и принудительном приводе названного свидетеля, а также упоминаемого в жалобе Бузун Р., не заявляла и против окончания судебного следствия не возражала.

Фактический отказ стороны обвинения от допроса в судебном заседании названного свидетеля на полноту судебного следствия, по убеждению Судебной коллегии, не повлияли. Интересуемые осуждённых сведения, оставшиеся невыясненными ими у свидетеля, которые излагаются в жалобах, как то - на ком из них М. видела следы крови, нельзя признать имеющими существенное значение для установления обстоятельств содеянного и исхода дела, с учётом совокупности доказательств, исследованных судом, а также занятой осуждёнными в судебном заседании позиции к предъявленному обвинению.

Квалификация действий Бузун, Рыжкина и Санакаева, данная судом в приговоре, является правильной.

Нарушений прав осуждённого Санакаева на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора, Судебной коллегией не установлено. Действия суда по ознакомлению Санакаева с протоколом судебного заседания в полной мере соответствуют ч. 7 ст. 259 УПК РФ, которая прямо устанавливает порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания в качестве способа ознакомления с данным процессуальным документом. Получение участниками судебного разбирательства копии протокола судебного заседания по их письменному ходатайству закреплено в ч. 8 ст. 259 УПК РФ в качестве самостоятельного права, не соотносящегося с указанным в ч. 7 этой статьи, и порядок реализации указанного права судом был надлежащим образом осуждённому разъяснён. Указанная позиция неоднократно была высказана в своих определениях Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Бузун, Рыжкина и Санакаева, и на основе анализа их действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осуждённых, что позволило признать их вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершённых преступлений, личность каждого из осуждённых, их состояние здоровья, роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Бузун и Рыжкину, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каждому из осуждённых.

Доводы осуждённых Бузун и Рыжкина о том, что судом не были учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, и иные характеризующие их данные, перечисленные ими в жалобах, противоречат материалам дела и потому не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания Бузун, Рыжкина и Санакаева, Судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 6 марта 2017 г. в отношении Санакаева В.М., Рыжкина Р.А., Бузун Ю.В. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Скрябин К.Е.

Судьи

Романова Т.А.

Лавров Н.Г.