Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 4-АПГ17-7 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействующим постановления Правительства Московской области от 3 июня 2014 г. N 424/18 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги "Ступино - Малино" - Колюпаново в Ступинском муниципальном районе Московской области" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 4-АПГ17-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.

при секретаре Холодцовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Посаженникова В.К. о признании недействующим постановления Правительства Московской области от 3 июня 2014 г. N 424/18 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги "Ступино - Малино" - Колюпаново в Ступинском муниципальном районе Московской области",

по апелляционной жалобе Посаженникова В.К. на решение Московского областного суда от 14 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Посаженникова В.К. по доверенности и по ордеру Берлада Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя главного управления архитектуры и градостроительства Московской области по доверенности Баринова Д.А. и представителя Правительства Московской области Перьминовой А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Посаженников В.К. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Московской области от 3 июня 2014 г. N 424/18 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги "Ступино - Малино" - Колюпаново в Ступинском муниципальном районе Московской области" (далее также - Постановление N 424/18), указав, что оно не соответствует документам территориального планирования, градостроительного зонирования городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, в ходе реализации положений оспариваемого акта был разрушен подъезд к принадлежащему ему земельному участку.

Административный истец также просил суд обязать Правительство Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", администрацию городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" восстановить автомобильную дорогу, обеспечивающую транспортную доступность к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности.

Определением судьи Московского областного суда от 30 июня 2016 г. административное исковое заявление в части требований о восстановлении дороги возвращено. В остальной части административное исковое заявление принято к производству.

Решением Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Посаженников В.К., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.

Правительством Московской области, государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" и прокуратурой Московской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Проект планировки территории относится к документации по планировке территории, подготавливается в том числе для установления зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 5 статьи 41, части 1, 2 статьи 42 ГрК РФ - здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются линии, обозначающие дороги, границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (подпункты "а", "б", "г" пункта 1, пункт 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены утверждать документацию по планировке территории для размещения объектов регионального значения в случаях, предусмотренных ГрК РФ (пункт 2 статьи 7 ГрК РФ). Согласно частям 1 и 3 статьи 45 ГрК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов регионального значения.

К линейным объектам транспортной инфраструктуры относятся автомобильные дороги (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 19 статьи 1, пункта 1 части 3 статьи 14 ГрК РФ автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения являются объектам регионального значения, которые подлежат отображению на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 8 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, осуществляется с учетом требований, предусмотренных частью 10 статьи 45 ГрК РФ в соответствии с результатами инженерных изысканий (часть 10.1 статьи 45 ГрК РФ).

Решение о подготовке документации по планировке территории, принятое уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовка указанной документации должна осуществляться в соответствии с документами территориального планирования субъекта Российской Федерации (часть 11 статьи 45 ГрК РФ), а документация подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация (часть 12.2 статьи 45 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Посаженникову В.К. принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером ... и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: ... область, ... район, ... Доступ к земельному участку осуществлялся через съезд с автомобильной дороги Ступино - Малино - Колюпаново.

Судом первой инстанции установлено, что указанная дорога внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 5 августа 2008 г. N 653/26. Реконструкция автомобильной дороги Ступино - Малино предусмотрено Схемой территориального планирования Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2007 г. N 517/23.

Проект планировки территории подготовлен уполномоченным органом (пункт 12 положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14 ноября 2007 г. N 858/28) на основании проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке. Процедуры согласования проекта с заинтересованными органами местного самоуправления соблюдены.

Постановление N 424/18 утверждено в предусмотренной форме (пункт 3 статьи 11, статья 33 Закона Московской области от 2 ноября 2005 г. N 230/2005-ОЗ) и доведено до всеобщего сведения путем размещения 3 июня 2014 г. на интернет-портале Правительства Московской области и опубликования 26 июня 2014 г. в печатном издании "Ежедневные Новости. Подмосковье". Министерством строительного комплекса Московской области 30 декабря 2015 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Съезд с реконструируемой автомобильной дороги на земельный участок, принадлежащий административному истцу, согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, не предусматривался. В рамках реализации проекта по реконструкции автомобильной дороги обустроен съезд в населенный пункт, обеспечивающий доступ к названному земельному участку. Посаженников В.К. не обращался с заявлением об обустройстве отдельного съезда с автомобильной дороги Ступино - Малино - Колюпаново к владельцу названной автодороги в порядке, предусмотренном законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что Постановление N 424/18 принято с соблюдением установленной законодательством процедуры, не противоречит актам большей юридической силы и не нарушает прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы Посаженникова В.К. о том, что красные линии, отображенные на оспариваемом проекте планировки территории, проходят по территории принадлежащего ему земельного участка не подтверждаются материалами дела. Как усматривается из представленного административным истцом в суд апелляционной инстанции заключения кадастрового инженера, границы новой дороги не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ...

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что проект планировки территории, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 3 июня 2014 г. N 424/18 не обсуждался на публичных слушаниях, поскольку обязательному рассмотрению на публичных слушаниях подлежат проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается органами местного самоуправления поселения, городского округа (часть 5 статьи 46 ГрК РФ).

Судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя административного истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как в ходе рассмотрения административного дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний (статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Посаженникова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Никифоров С.Б.