Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 37-АПУ17-2 Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного в отношении осужденных за убийство группой лиц из хулиганских побуждений, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 37-АПУ17-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дружинина В.С. и апелляционную жалобу потерпевших С. и П. апелляционные жалобы осуждённых Фомина А.В., Артёмова Ю.В., адвокатов Сырых В.В. и Мелиховой Л.В. на приговор Орловского областного суда от 23 января 2017 г., по которому

Фомин А.В., ..., судимый 21 декабря 2011 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый от отбывания наказания условно-досрочно 1 апреля 2013 г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 19 марта 2013 г. на 3 месяца и 1 день,

осуждён по пп. "в", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Постановлено установить Фомину А.В. на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказании в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

Артёмов Ю.В., ..., судимый 26 мая 2009 г. Залегощенским районным судом Орловской области (с учётом Ливенского районного суда Орловской области от 22 апреля 2011 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) на 3 года 11 месяцев лишения свободы, освобождённый 22 апреля 2013 г. по отбытии наказания,

осуждён по пп. "в", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Постановлено установить Артёмову Ю.В. на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказании в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённых и адвокатов, апелляционной жалобе потерпевших, апелляционном представлении государственного обвинителя, объяснения осуждённых Артемова Ю.В. и Фомина А.В. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Лунина Д.М., Шаповаловой Н.Ю., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступления потерпевших С. и П. поддержавших свою апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.В., полагавшей приговор в отношении Артёмова Ю.В. и Фомина А.В. изменить, квалифицировать их действия по пп. "в", "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, усилить назначенное наказание, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Артёмов Ю.В. и Фомин А.В. признаны виновными в убийстве С., заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артёмов Ю.В. и Фомин А.В. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор является необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли повлиять на правильность квалификации содеянного и справедливость наказания. Суд необоснованно исключил квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью. Однако, как установлено судом, в процессе избиения потерпевшему были нанесены 37 прижизненных ударов руками, ногами и предметами: камнем, палкой, в том числе 28 ударов в область расположения жизненно важных органов, осуждённые били потерпевшего головой об асфальт, принимали меры к удушению. Описывая данные обстоятельства и характер действий виновных, выразившихся в нанесении многочисленных прижизненных переломов костных тканей, кровоподтёков и ссадин и других повреждений, свидетельствует, по мнению государственного обвинителя, что потерпевшему были причинены особые физические страдания. Избиение потерпевшего длилось в течение значительного времени - 40 минут - с перемещением его в другое место. Кроме того, суд необоснованно учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование Фомина изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также частичное признание Артёмовым своей вины, поскольку содержание показаний Фомина, искажавшего истинные детали совершённого преступления, нельзя расценивать в качестве способствования установлению обстоятельств совершённого им преступления. Показания Артёмова были направлены на создание у суда убеждения в его непричастности к преступлению. Считает несостоятельным вывод суда о возможности неназначения осуждённым к отбытию части срока наказания в тюрьме. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, квалифицировав действия виновных по пп. "в", ""д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив каждому по 20 лет лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме и с ограничением свободы на 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевшие С. и П. считают приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Считают, что квалифицирующий признак "особая жестокость" исключён судом необоснованно. Характер действий виновных, способ совершения преступления, количество орудий преступления свидетельствуют о наличии признака особой жестокости убийства. Ссылаются на недопустимое поведение осуждённых в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении к суду, следствию и к участникам процесса. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия виновных на пп. "в", "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить каждому пожизненное лишение свободы.

В апелляционных жалобах (основных и в дополнениях к ним):

- адвокат Сырых В.В. в защиту осуждённого Фомина А.В., выражая свое несогласие с приговором, ссылается на показания своего подзащитного о том, что он никаких телесных повреждений потерпевшему не причинял, пытался разнять дерущихся Артёмова и С. Утверждает, что никто из свидетелей не сообщал, что Фомин наносил удары С. приводит показания свидетелей, Артёмова, выводы судебно-медицинских экспертов, положенные в основу приговора, данные выемки вещей потерпевшего, протокола осмотра места происшествия и делает выводы, сводящиеся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о виновности Фомина в содеянном. Полагает, что время наступления смерти потерпевшего не установлено, в ходе допроса в суде эксперт не смог ответить на вопросы защиты о времени причинения телесных повреждений и времени наступления смерти потерпевшего. Считает, что исследование эксперта по трупу потерпевшего проведено с нарушением правил проведения судебно-медицинской экспертизы и не может являться допустимым доказательством. Оспаривает отягчающее наказание обстоятельство - наличие алкогольного опьянения Фомина, при этом ссылается на акт его освидетельствования, согласно которому он был трезв. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что подписи на многих документах сделали не Фоминым, а другим лицом. Во время проведения следственных действий Фомин находился в другом месте. Ссылается на многочисленные исправления в протоколах ознакомления обвиняемых с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов. Ссылается на то, что судом уничтожен ряд изъятых вещей, предметов, которые свидетельствуют о невиновности Фомина и должны храниться в материалах уголовного дела. Утверждает, что его подзащитный не знал, что у потерпевшего имеется заболевание двигательного аппарата, в день смерти потерпевший употреблял спиртное, вывод суда о том, что С. находился в беспомощном состоянии, позволяющим квалифицировать содеянное по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не обоснован. Оспаривает квалификацию убийства по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на отсутствие умысла на убийство потерпевшего, предварительного сговора между Фоминым и Артёмовым. Приводит доводы в опровержение квалификации убийства по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершённого на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, ссылаясь на то, что никаких ссор, конфликтов у Фомина с потерпевшим не было. Утверждает, что конфликт был у Артёмова, которого потерпевший оскорбил в грубой нецензурной форме. Автор жалобы приводит выдержки из статей уголовно-процессуального закона, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, полагая, что суд нарушил правила оценки доказательств по делу, постановив обвинительный приговор. Просит приговор отменить, вынести в отношении Фомина оправдательный приговор;

- осуждённый Фомин А.В. оспаривает приговор, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым. Ссылаясь на неполноту предварительного следствия, утверждает, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения, не проводилось его опознание потерпевшей, очные ставки со свидетелями. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку он не подавал заявлений об отстранении защитника. Утверждает, что в актах судебных экспертиз содержатся многочисленные исправления, подписи обвиняемых и их защитников отсутствуют, в протоколах ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела и протоколе уведомления его об окончании следственных действий указано одно и то же время проведения следственных действий, что свидетельствует об их фальсификации. Допрошенные свидетели не являются очевидцами преступления, их показания не содержат данных о совершении им преступления в отношении потерпевшего. Судом не установлены истинные причины возникновения конфликта между потерпевшим и обвиняемыми, на орудиях преступления нет биологических следов, принадлежащих обвиняемым.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Фомин А.В. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника. Считает, что суд не дал объективной оценки свидетельским показаниям, доказательств его причастности к совершённому преступлению не установил. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор;

- адвокат Мелихова Л.В. в защиту осуждённого Артёмова Ю.В. оспаривает постановленный приговор, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что показания Фомина в части нанесения Артёмовым ударов потерпевшему являются противоречивыми. Показания свидетелей не подтверждают выводы суда о нанесении Артёмовым множественных повреждений потерпевшему, от которых наступила его смерть, они не были очевидцами происходившего. Других доказательств вины Артёмова не добыто. Приводит доводы относительно допущенных нарушений при проведении следственных действий по ознакомлению обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов. Утверждает, что Артёмов не был с ними ознакомлен. Оспаривает выводы СМЭ относительно характера повреждений, нанесённых потерпевшему, и их локализации. Приводит доводы об отсутствии умысла на убийство С. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

- осуждённый Артёмов Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку они не являются очевидцами произошедшего, на орудиях преступления не обнаружены отпечатки пальцев подсудимых и принадлежащие им биологические следы, хулиганский мотив преступления, установленный судом, не подтверждается материалами дела. Оспаривает квалификацию содеянного, полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ либо направить дело на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе, возражая против апелляционного представления, осуждённый Артёмов Ю.В. утверждает, что преступления в отношении С. он не совершал.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Дружинин В.С., не соглашаясь с их доводами, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевших осуждённые и их адвокаты просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевших, а также в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников, возражения на них, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Артёмова Ю.В. и Фомина А.В. в совершении ими группой лиц убийства из хулиганских побуждений потерпевшего С. являвшегося инвалидом первой группы с детства и находящегося в связи с этим в беспомощном состоянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённых Артёмова Ю.В. и Фомина А.В. в содеянном установлены неоднократными показаниями Фомина А.В., данными в качестве обвиняемого, согласно которым он 5 августа 2015 г. совместно с А. и Артёмовым употреблял спиртное, затем они съездили в с. ... и вернулись обратно. На автостанции к ним подошёл парень-инвалид, которого Артёмов ударил в лицо, парень упал, затем Артёмов нанёс ему удары руками и ногами, а в кустах ещё и палкой.

Данные показания Фомин А.В. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия и продемонстрировал, как Артёмов Ю.В. наносил удары потерпевшему, затащив его в кусты за остановку, как он бил его палкой по голове и туловищу.

Будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого Артёмов Ю.В., признавая вину частично, сообщил, что утром 5 августа 2015 г. вместе с Фоминым и Апариным употреблял спиртное. Артёмов рассказал, что вначале он ударил С. в лицо в область носа, а после нанёс удары кулаком правой руки в лицо, от которых тот упал. В дальнейшем Артёмов также признавал, что избивал С. руками и ногами, при этом осознавал, что у потерпевшего что-то неладное с походкой. Данные показания Артёмов Ю.В. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия и показал, как он наносил С. удары руками по голове и туловищу, а также коленом правой ноги в голову.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённых и адвокатов, показания Артёмова Ю.В. и Фомина А.В. на предварительном следствии, а также проверка их показаний были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, в условиях, исключающих принуждение.

Так, как видно из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей следователей X. и П. руководителя следственного отдела Ш. заместителя начальника ОВД по ... району В. какое-либо давление на Фомина А.В. и Артёмова Ю.В. не оказывалось. Ссылки осуждённых о непринадлежности им подписей на протоколах следственных действий являются необоснованными. Постановлением следователя СУ СК РФ по Орловской области от 16 ноября 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и В. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 110, ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступлений.

Изменение показаний подсудимых правильно расценено судом в качестве стремления обвиняемых избежать уголовной ответственности. Судом также дана правильная оценка содержанию исследованной в судебном заседании записки, выполненной Фоминым А.В. и адресованной Артёмову Ю.В., которая была перехвачена в ИВС сотрудником полиции К. из текста которой явствует, что Фомин А.В. предлагал Артёмову Ю.В. написать явку с повинной и сообщить правоохранительным органам, что потерпевший был избит в ответ на оскорбление, содержание которого необходимо придумать.

Изложенные показания, данные Артёмовым Ю.В. и Фоминым А.В. в ходе предварительного следствия, в которых они излагали обстоятельства избиения С. согласуются с показаниями потерпевших С. - матери погибшего - и его сестры П. относительно физических особенностях потерпевшего, являвшегося инвалидом 1-й группы с детства, а также об обстоятельствах, произошедших 5 августа 2015 г., согласно которым потерпевшие звонили С. по телефону, но ответа не было. В 22 час. мать ушла искать сына, а когда вернулась, сказала, что надо вызвать такси Фомину. Она видела Фомина, одетого в светлую футболку. После его отъезда они продолжили поиски и в районе автовокзала обнаружили труп С.

Данные сведения согласуются с показаниями свидетелей О., Б., А., Ф., С., А., Г., С., Д., К., Х., А., К., К., В., Р., Г., С., К., Ж., В., З. об обстоятельствах, имеющих значение по делу.

Так, свидетель А. показала, что 5 августа 2015 г. около 19 час. на автовокзале пос. Залегощь двое пьяных мужчин оскорбительно высказывались в адрес С. по поводу его ног.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 5 августа 2015 г. после 19 час. она видела на автовокзале пос. ... пьяных Фомина и Артёмова, которые шли за С. При этом Ф. кричал С. "Ну, ты попал", "Ты встрял", "Иди сюда". Когда Фомин и Артёмов подошли, она сделала им замечание по поводу приставания к инвалиду.

Согласно показаниям свидетеля О. 5 августа 2015 г. в 19-20 час. она видела С. на автовокзале в пос. ... Там же находились Фомин, его друг и Ф. которая велела забрать С., поскольку того запугали. Ф. говорила Фомину, что С. безобидный и не может ответить.

Свидетель С. сообщил, что 5 августа 2015 г., проезжая после 19 час. мимо автовокзала пос. ... видел, как двое мужчин били лежащего на земле. Затем один из двух мужчин взял лежащего человека за волосы и ударил об асфальт.

Вопреки доводам осуждённых и их адвокатов существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не усматривается, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, причин для оговора осуждённых не установлено.

Показания Фомина А.В. и Артёмова Ю.В. в части, признанной судом достоверной, показания потерпевших С. и П. и указанных свидетелей согласуются с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, в том числе о причине смерти потерпевшего С. содержанием записей камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях кафе и продуктового магазина, расположенных неподалеку от места совершения убийства потерпевшего, а также с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными судом.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключений экспертов, проводивших судебно-медицинские, биологические, генетические экспертизы, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Все экспертные исследования назначены и проведены в установленном законом порядке компетентными лицами. Из материалов уголовного дела усматривается, что противоречий между выводами экспертов не имеется. Выводы судебно-медицинского эксперта Д. о времени смерти С. в том числе с учётом стадии гипостаза, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Имеющиеся в некоторых протоколах исправления дат и места проведения ознакомления не свидетельствуют о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не допущено. Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Доводы осуждённых о непроведении очных ставок между обвиняемыми и свидетелями не могут расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона.

Что касается нарушений УПК РФ, допущенных при назначении судебных экспертиз, на которые ссылаются в своих жалобах осуждённые, то данные доводы не влияют на законность приговора, поскольку осуждённые не были ограничены в праве ходатайствовать о назначении дополнительных и повторных экспертиз, а также о вызове в судебное заседание и допросе экспертов. Из показаний следователя П. следует, что Фомин А.В. и Артёмов Ю.В. были ознакомлены с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз, в связи с этим суд обоснованно отверг версию о том, что подписи в протоколах не принадлежат подсудимым.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права и довести до сведения суда свою позицию. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, либо оставления их без рассмотрения не установлено, в связи с этим доводы осуждённых, сводящиеся к нарушению судом принципов равноправия и состязательности сторон, противоречат материалам дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются мотивированными.

Утверждения осуждённого Фомина А.В. о фальсификации органами следствия доказательств по делу беспочвенны по причине отсутствия надлежаще установленных фактов, подтверждающих такие заявления.

Продление судьёй срока содержания под стражей обвиняемому не препятствует рассмотрению им уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что 5 августа 2015 г. Фомин А.В. и Артёмов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев С. являющегося инвалидом 1-й группы с детства, и понимая, что он находится в беспомощном состоянии и не сможет оказать им активного сопротивления, действуя из хулиганских побуждений, высказали в его адрес оскорбления. Затем Артёмов Ю.В, имея умысел на убийство С. из хулиганских побуждений, нанёс удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, а также, схватив потерпевшего за волосы на голове, нанёс не менее одного удара головой потерпевшего об асфальт. После этого Фомин А.В. и Артёмов Ю.В. оттащили С. в кусты, где совместно нанесли потерпевшему многочисленные удары руками и ногами, а Артёмов Ю.В., кроме того, найденным на месте камнем и деревянным бревном, а затем совместно, обернув вокруг шеи С. фрагмент шпагата, предприняли действия по его удушению. В результате совместных действий Фомина А.В. и Артёмова Ю.В. С. скончался на месте происшествия.

О прямом умысле Фомина А.В. и Артёмова Ю.В. на лишение жизни С. свидетельствует характер их совместных действий - нанесение ударов в жизненно важные органы потерпевшего, использование при этом Артёмовым Ю.В. камня и деревянного бревна, удушение потерпевшего шпагатом.

Доводы осуждённых о том, что якобы инициатором конфликта между Артёмовым Ю.В. и С. являлся потерпевший, опровергнуты судом с приведением конкретных доказательств, в том числе содержанием записки Фомина А.В., изъятой в ИВС, а также показаниями свидетелей Ф. и А.

Судом проверена осведомлённость виновных о состоянии здоровья С. являвшегося инвалидом 1-й группы, нуждавшегося в постоянном постороннем уходе ввиду наличия детского церебрального паралича и других заболеваний. Данному факту дана правильная оценка, согласно которой потерпевший был не способен в силу своего физического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление подсудимым, то есть находился в беспомощном состоянии.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту. Проведённый судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Исходя из признанных судом доказательств преступного деяния, состояния здоровья потерпевшего, вопреки доводам защиты, судом дана правильная юридическая оценка совместным действиям Фомина А.В. и Артёмова Ю.В. по пп. "в", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе относительно квалифицирующих признаков совершения преступления "из хулиганских побуждений" и "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии". Наличие предварительного сговора на убийство потерпевшего между Артемовым и Фоминым не установлено, в связи с этим доводы адвоката Сырых В.В. нельзя признать обоснованными. Поскольку виновные совместно применяли насилие к потерпевшему, судом их действия обоснованно квалифицированы как совершённые группой лиц.

Оснований для переквалификации их действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чём просит осуждённый Артёмов Ю.В., нет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе потерпевших и в апелляционном представлении государственного обвинителя, сводящимися к необоснованности исключения судом из квалификации содеянного квалифицирующего признака, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сама по себе множественность нанесённых потерпевшему ударов, использование различных орудий преступлений и наличие множества телесных повреждений у потерпевшего не могут свидетельствовать об особой жестокости убийства. Что касается того обстоятельства, что данные действия виновными были совершены в отношении беспомощного лица - инвалида с детства, то данный факт отражён в квалификации их действий по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Психическое состояние осуждённых проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении, о том, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование Фомина А.В. изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, а также частичное признание Артёмовым Ю.В. своей вины, поскольку показания виновных, свидетельствующие о применении насилия к потерпевшему, расценены судом как доказательства обвинения и положены в основу приговора.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно установлено судом, в том числе с учётом показаний подсудимых, и обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, их характеристик, влияния назначенного наказания на их исправление. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, на что указывает Артёмов Ю.В. в своей жалобе.

Оснований для усиления наказания, в том числе назначения виновным пожизненного лишения свободы, о чём просят потерпевшие в своей жалобе, а также назначения отбывания части наказания в тюрьме и увеличения срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на необходимость чего указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 23 января 2017 г. в отношении Артёмова Ю.В. и Фомина А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Скрябин К.Е.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Абрамов С.Н.