Постановление Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 18-АД16-174 Состоявшиеся судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты

Постановление Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 18-АД16-174

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Черкасова А.A., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Максим-Ейск", на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края от 20 октября 2015 г. N 682, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 1 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Максим-Ейск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", установил:

постановлением административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края от 20 октября 2015 г. N 682, оставленным без изменения решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 г., решением судьи Краснодарского краевого суда от 1 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 г., ООО "Максим-Ейск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Черкасов А.А. просит об отмене постановления административной комиссии и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2015 г. ведущим специалистом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края в отношении ООО "Максим-Ейск" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Согласно данному протоколу представители ООО "Максим-Ейск" занимались расклейкой рекламных листовок с рекламой заказа такси ... на заборах зданий и столбах электроосвещения на ул. Плеханова, ул. Коммунистической, ул. Горького, ул. Маяковского, ул. П. Осипенко, ул. Матросова, ул. Морской, ул. Пионерской в г. Ейске Краснодарского края, что является нарушением подпункта 2 пункта 2.14 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 27 апреля 2012 г. N 42/5.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Максим-Ейск" постановлением административной комиссии к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Судебные инстанции с выводами административной комиссии согласились.

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в составленном в отношении ООО "Максим-Ейск" протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", при описании события административного правонарушения, не указано время его совершения (дата и время).

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых административной комиссией и судебными инстанциями, которыми эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Кроме того, деяние общества, выразившееся в расклейке его представителями рекламной информации на заборах зданий и столбах электроосвещения, квалифицированы при составлении протокола об административном правонарушении и впоследствии при рассмотрении дела и жалоб по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", предусматривающей ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Вместе с тем частью 7 данной статьи установлена административная ответственность за повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов.

Данное обстоятельство также оставлено административной комиссией и судебными инстанциями без внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края от 20 октября 2015 г. N 682, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 1 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Максим-Ейск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Черкасова А.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Максим-Ейск", удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края от 20 октября 2015 г. N 682, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 1 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Максим-Ейск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров