Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 88-КГ17-1 Суд отменил принятые судебные акты по делу о взыскании недоимки по страховым платежам и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли во внимание доводы истца о том, что административный ответчик фактически уклоняется от получения искового заявления

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 88-КГ17-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е., Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июня 2016 года

по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области о взыскании недоимки по страховым платежам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установила:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области (далее ГУ УПФ РФ в г. Томск Томской области) обратилось в суд с административным иском к Каричеву Е.В. о взыскании в бюджет Пенсионного фонда РФ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 55 473,35 рублей, пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год за период с 20 июня 2014 года по 24 февраля 2016 года в сумме 9659,58 рублей, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования задолженности по страховым взносам за 2014 год в размере 1454,04 рублей; пени на задолженность по страховым взносам за 2014 год за период с 20 июня 2014 года по 24 февраля 2016 года в размере 253,19 рублей, пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2014 год с 25 февраля 2016 года по день фактической уплаты указанной задолженности, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 марта 2016 года административное исковое заявление ГУ УПФ РФ в г. Томск Томской области оставлено без движения, со ссылкой на то, что оно было подано с нарушением требований статей 125, 126, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что административным истцом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие факт вручения административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов. ГУ УПФ РФ в г. Томск Томской области предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 28 апреля 2016 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2016 года административное заявление ГУ УПФ РФ в г. Томск Томской области возвращено административному истцу с приложенными документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июня 2016 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Определением судьи Томского областного суда от 30 сентября 2016 года ГУ УПФ РФ в г. Томск Томской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации ГУ УПФ РФ в г. Томск Томской области ставится вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июня 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2016 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Возвращая административное исковое заявление, судья Октябрьского районного суда г. Томска исходил из того, что административным истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда г. Томска от 30 марта 2016 года об оставлении без движения искового заявления, ГУ УПФ РФ в г. Томск Томской области не представил доказательства вручения административному ответчику направленных в его адрес копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд, в определении от 29 апреля 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление ГУ УПФ РФ в г. Томск Томской области указал, что представленный административным истцом конверт с отметкой почтового отделения "истёк срок хранения" не является доказательством надлежащего исполнения административным истцом своих обязанностей, предусмотренных частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по направлению другим лицам, участвующим в деле, административного искового заявления с приложенными к нему документами, поскольку конверт с копиями административного искового заявления и приложенными к нему документами не был вручен адресату.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила определение Октябрьского районного суда г. Томска о возврате административного искового заявления без изменения.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку приведённые доводы являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Исходя из положений приведённых норм административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с административным иском должен руководствоваться частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему необходимо представить документы, подтверждающие направление копий административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении этой корреспонденции. Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное согласуется с позицией, содержащейся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой ответственность за неполучение юридически значимых сообщений, в данном случае административного искового заявления с документами, несёт адресат.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

ГУ УПФ РФ в г. Томск Томской области ссылается на то, что копия административного искового заявления и приложенные к нему документы были направлены в адрес ответчика 2 марта 2016 года по последнему известному адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: ... и вернулись 4 апреля 2016 года с отметкой "истек срок хранения".

Доводы административного истца о том, что иным способом вручить копию административного искового заявления и приложенных к нему документов, либо представить другие доказательства отправки указанных документов и их получения не представляется возможным, поскольку административный ответчик фактически уклоняется от получения искового заявления, заслуживают внимания и подлежат оценке судом.

В связи с этим, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал по административному исковому заявлению ГУ УПФ РФ в г. Томск Томской области следует направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июня 2016 года отменить, материал по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области о взыскании недоимки по страховым платежам направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Зинченко И.Н.