Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 8-АПУ17-3 Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного в отношении осужденных за убийство группой лиц, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 8-АПУ17-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Кочиной И.Г., Климова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А.,

осужденных Виноградова С.А. и Сабурова Р.Ю.,

защитников - адвокатов Цапина В.И., Артеменко Л.Н., Гринкевича Ю.В.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Виноградова С.А., адвоката Козловой Т.Л. в защиту интересов осужденного Сабурова Р.Ю., адвоката Гринкевича Ю.В. в защиту интересов осужденного Черемушкина А.Н. на приговор Ярославского областного суда от 20 февраля 2017 года, которым:

Виноградов С.А., ..., несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре;

Сабуров Р.Ю., ..., несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре;

Черемушкин А.Н., ...,

судимый 31.10.2011 г. ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, 19 июня 2015 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре.

По иску потерпевшей С. в ее пользу взыскано:

- с каждого из осужденных в счет компенсации морального вреда по 700 000 рублей,

- в возмещение ущерба солидарно со всех осужденных 56 430 рублей.

За потерпевшей признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании вреда в сумме 39 650 рублей с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденных Виноградова С.А. и Сабурова Р.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Цапина В.И., Артеменко Л.Н. и Гринкевича Ю.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Виноградов С.А., Сабуров Р.Ю., и Черемушкин А.Н. осуждены за убийство К. совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 15 по 16 ноября 2015 года в ... районе ... области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Виноградов С.А. полностью признал вину в совершении преступления, Черемушкин А.Н. - частично, Сабуров Р.Ю. виновным себя не признал.

Осужденный Виноградов С.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит о смягчении наказания, полагая, что при его назначении суд не полной мере учел признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, добровольное возмещение потерпевшей С. вреда в сумме 5 000 рублей, положительные данные о его личности, наличие заболевания в виде пагубного употребления алкоголя, не учел, что он ранее не судим, деятельно раскаялся в содеянном и принес потерпевшей публичное извинение. Просит также зачесть в срок наказания день - 20 ноября 2015 года, когда он был фактически задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Т.Л. указывает, что в основу приговора в отношении Сабурова положены показания Виноградова, заинтересованного в приуменьшении своей роли в совершении преступления. Именно поэтому Виноградов сначала говорил, что они втроем решили убить К., а впоследствии указал, что предложение исходило от Сабурова. При этом суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания Черемушкина и Сабурова, а также первоначальные показания Виноградова.

Наказание Сабурову, адвокат считает чрезмерно суровым, назначенным без учета того, что он не являлся инициатором преступления и не склонял других лиц к его совершению, без учета факта проживания подзащитного с родителями - пенсионерами, которые страдают различными заболеваниями и нуждаются в поддержке, не принято во внимание, что Сабуров ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного автор жалобы просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, а Сабурова оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Гринкевич Ю.В. указывает, что степень участия Черемушкина в убийстве, установленная судом, заключается в нанесении им одного ножевого ранения в правую переднюю часть туловища К. Данные выводы суда основываются на показаниях Виноградова, которые, по его мнению, сформированы под воздействием органов предварительного следствия, что выражается в следующем. В явке с повинной Виноградов не навал место нанесения удара Чремушкиным, а Сабуров не указал на факт причинения подзащитным ножевых ранений потерпевшей. Затем Виноградов на протяжении шести следственных действий указывал, что ранения К. были причинены одним ножом, но после проведения 30.11.2015 года молекулярно-генетической экспертизы, установившей наличие крови потерпевшей на двух ножах, с которой осужденные ознакомились 13 января 2016 года, Виноградов с 11 февраля 2016 года стал утверждать, что для нанесения ранений использовались два ножа. С 18 июля 2016 года Виноградов стал показывать, что для нанесения ранений К. использовали три ножа, что адвокат объясняет связью с заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой ранения могли быть причинены тремя орудиями преступления.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы раны N 2 и 3 в области шеи потерпевшей и рана N 6 в области грудной клетки справа, причинены клинком одного ножа (как клинком ножа N 1, так и клинком ножа N 4), из чего адвокат делает вывод, что те, кто причинил К. рану в области шеи, причинил ей и рану в области грудной клетки. При этом автор жалобы обращает внимание, что рану в области шеи, согласно приговору, причинил не Черемушкин, и кровь потерпевшей обнаружена только на двух ножах. По мнению защитника, имеются противоречия и в заключениях двух ситуационных экспертиз проведенных по результатам двух проверок показаний Виноградова на месте преступления. Так, в ходе проверок Виноградов одинаково показывал механизм нанесения ударов потерпевшей им и Черемушкиным. Однако по выводам первой из экспертиз, имеется сходство в причинении потерпевшей Черемушкиным раны в области передней поверхности груди справа, а Виноградовым - в области в правой боковой области живота, а по заключению другой - наоборот. Кроме того, Виноградов показывал, что ножевые удары потерпевшей наносились в направлении сверху-вниз, однако из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что направление раневых каналов имеет отклонения. Оценка данным противоречивым доказательствам судом не дана.

Адвокат указывает, что с постановлениями о назначении судебно-медицинской и ситуационной экспертиз Черемушкин ознакомлен после их проведения, чем нарушено его право на защиту.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на одежде Черемушкина, в которой он был в день совершения преступления, крови не обнаружено, автор жалобы просит приговор отменить и подзащитного оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Смирнова Е.В. и потерпевшая С. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, возражения на жалобы, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Виноградова, Сабурова и Черемушкина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенным и в приговоре.

Суд правомерно положил в основу приговора последовательные на протяжении предварительного следствия и судебного заседания показания Виноградова, которые, вопреки доводам стороны защиты не имеют существенных противоречий, а также показания в качестве подозреваемых Сабурова и Черемушкина, в которых осужденные признавали вину в убийстве К.

Так, из показаний Виноградова следует, что он, Сабуров и Черемушкин договорились убить К. для чего вывезли ее в лес, где каждый из них нанес потерпевшей по несколько ударов ногами по груди и голове, Черемушкин - веткой по спине, Сабурон - бревном по голове, кроме того, каждый из них нанес К. ножевые ранения: он и Черемушкин - в правую переднюю часть туловища, а Сабуров- в шею.

Взятые за основу показания Виноградова, Сабурова и Черемушкина являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса, и отвечают требованиям достоверности ввиду согласованности как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей В. и Р. следует, что 16 ноября Черемушкин, Сабуров и Виноградов признались им, что убили женщину.

Согласно показаний матери осужденного - В. 20 ноября Виноградов сообщил ей об убийстве К. и пояснил, что удары потерпевшей наносили ножом все трое - он, Сабуров и Черемушкин.

Свидетели Б. и Л. пояснили, что осужденные Виноградов, Сабуров и Черемушкин в их присутствии подтвердили факт убийства К.

Свидетель Б. показал, что Б. попросила его закопать труп женщины, которую убил ее сын - Черемушкин со своими друзьями.

Взятые за основу показания осужденных согласуются и с протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых Виноградов указал место убийства К. куда осужденные выбросили орудия преступления и вещи убитой. В указанных Виноградовым местах были обнаружены и изъяты труп К., ее личные вещи и 5 ножей.

Согласно заключениям судебно-медицинской, медико-криминалистической и молекулярно-генетической экспертиз на трупе К. обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе тупая травма грудной клетки, колото-резаные ранения, в том числе в области грудной клетки справа (N 6), правой боковой поверхности живота (N 7) и правой боковой поверхности шеи (N 1). которые явились причиной смерти К. Ранения могли быть причинены ножами, изъятыми на месте происшествия. При этом на двух из изъятых ножей сохранились следы крови, что подтверждает факт их использования осужденными при совершении преступления.

В ходе проведения ситуационных экспертиз установлено сходство показаний Виноградова с механизмом образования и локализацией повреждений на трупе К.

Заключения экспертиз выполнены компетентными специалистами, их выводы являются полными, понятными и непротиворечивыми, в связи с чем суд правильно оценил их как достоверные и положил в основу приговора.

Факт несвоевременного ознакомления Черемушкина с постановлениями о назначении судебно-медицинской и ситуационной экспертиз не повлек за собой нарушения права на защиту, поскольку у осужденного и его адвоката имелось право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, которым они не пожелали воспользоваться.

Оценив вышеприведенные и другие положенные в основу приговора доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что они подтверждают виновность осужденных в совершении преступления и опровергают доводы адвокатов Козловой и Гринкевича о непричастности Сабурова и Черемушкина к убийству К. поскольку судом правильно установлено, что каждый из осужденных непосредственно участвовал в процессе лишения жизни К., применяя к ней насилие, с умыслом, направленным на совершение убийства.

При таких обстоятельствах необнаружение крови на одежде Черемушкина спустя несколько дней после совершения преступления не влияет на выводы суда, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами.

Вопреки утверждению стороны защиты доказательства, которые суд счел недостоверными, приведены в приговоре с изложением мотивов принятых в отношении их решений, не согласиться с которыми нет оснований.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом в полном объеме исследованы данные о личности осужденных, заключения психолого-психиатрических экспертиз в отношении Виноградова и Сабурова, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Черемушкина, на основании которых и поведения осужденных сделан правильный вывод о их вменяемости.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом данных о их личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Виноградова и Сабурова, суд обоснованно и в полной мере учел явки с повинной и наличие у них психического расстройства в виде пагубного влечения к алкоголю, у всех - признательные показания и положительные характеристики, кроме того, у Сабурова - наличие малолетнего ребенка, а у Виноградова - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение вреда.

Принял во внимание суд и отношение осужденных к содеянному, состояние здоровья их близких родственников, но не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание, не усматривает их и Судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, суд обоснованно признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждается исследованными доказательствами, кроме того, судом правильно установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом мотивировано.

Исходя из даты задержания осужденных, отраженной в протоколах от 21 ноября 2015 года, суд принял решение о зачете каждому из них в срок наказания времени содержания под стражей с 21 ноября 2015 года до провозглашения приговора.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания дня - 20 ноября 2015 года судом 1 инстанции не рассматривался, в связи с чем осужденный Виноградов вправе обратиться с таких ходатайством порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ.

Судом принято правильное решение но иску потерпевшей Спичак Л.Л. и в отношении вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 20 февраля 2017 года в отношении Виноградова С.А., Сабурова Р.Ю. и Черемушкина А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Виноградова С.А., адвокатов Козловой Т.Л. и Гринкевича Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Кочина И.Г.

Климов А.Н.