Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 77-КГ17-5 Состоявшиеся судебные акты об отказе в освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины отменены, по делу принято решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку факт отбывания административным истцом наказания в исправительной колонии, а также остаток денежных средств на счете свидетельствуют об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину, что не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 77-КГ17-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Горбунова Г.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 1 августа 2016 года по заявлению Горбунова Г.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Октябрьского районного суда города Липецка от 5 февраля 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Горбунова Г.В. о признании незаконными действий Министерства юстиции Российской Федерации.

На данное решение Горбуновым Г.В. была подана апелляционная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2016 года оставлена без движения в связи с непредставлением административным истцом доказательств оплаты государственной пошлины.

Горбунову Г.В. предложено в срок до 28 марта 2016 года устранить отмеченные недостатки.

1 апреля 2016 года административный истец обратился в суд с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого сослался на отсутствие у него денежных средств в связи с тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 апреля 2016 года Горбунову Г.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 150 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка по данному административному делу сроком на 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 1 августа 2016 года определение судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Липецкого областного суда от 14 октября 2016 года Горбунову Г.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Горбуновым Г.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определения судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 1 августа 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Горбунов Г.В. и Министерство юстиции Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной порядке.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи и апелляционное определение подлежащими отмене, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Горбунов Г.В. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, указав на то, что он осуждён и отбывает наказание в виде лишения свободы, не имеет денежных средств, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину по настоящему делу.

На основании статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставляя Горбунову Г.В. отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 150 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка по данному административному делу сроком на 6 месяцев, судья Октябрьского районного суда города Липецка и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Горбунова Г.В. от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, указав на то, что факт отбывания административным истцом наказания в исправительной колонии, а также остаток денежных средств на счете в сумме 10 руб. 64 коп. не свидетельствуют об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в сумме 150 руб. в течение шести месяцев.

Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 января 2016 года Горбунов Г.В. был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к Министерству юстиции РФ о признании действий, бездействия незаконными.

При подаче Горбуновым Г.В. в суд апелляционной жалобы на судебное решение, состоявшееся по настоящему делу и ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче этой апелляционной жалобы, финансовое положение Горбунова Г.В. не изменилось.

При рассмотрении заявленного Горбуновым Г.В. ходатайства установлено, что на момент рассмотрения ходатайства у осуждённого Горбунова Г.В. на счёте числятся денежные средства в размере 10 рублей 64 копейки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Горбунова Г.В. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что предоставленная судьёй отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является недостаточным условием для обеспечения доступа Горбунова Г.В. к правосудию, имелись основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Горбунова Г.В. и освобождении последнего от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 1 августа 2016 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Горбунова Г.В. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка по административному делу по административному иску Горбунова Г.В. о признании незаконными действий Министерства юстиции Российской Федерации.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.