Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 67-АПУ17-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство двух лиц и умышленное уничтожение чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 67-АПУ17-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Илларионова Е.А. на приговор Новосибирского областного суда от 23 января 2017 года, по которому

Илларионов Е.А., ..., судимости не имеющий,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по пункту "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Илларионову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением на основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации указанных в законе ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Илларионова и адвоката Живова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Курочкиной Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Илларионов признан виновным в убийстве двух лиц - Т. и Т., а также в умышленном уничтожении имущества Т. путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в ночь на 15 апреля 2016 года в д. 7 по ул. ... в п. ... района ... области.

В апелляционной жалобе осуждённый Илларионов считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие чрезмерной суровости. Осужденный считает, что на предварительном следствии адвокат Онищенко должным образом не оказывала ему юридическую помощь указывает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого от 17.04.2016 года является недопустимым доказательством, поскольку следователь неверно изложил его показания в отношении Трефиловой. Утверждает, что умысла на убийство Трефиловой у него не было, в связи с этим просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначенное ему наказание снизить "насколько возможно", приняв во внимание явку с повинной, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Илларионова соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

Осуждённый Илларионов, признавая вину в убийстве Т. и умышленном уничтожении имущества потерпевших, в судебном заседании показал, что вместе с Ф. и Т. распивал спиртные напитки в доме последней. Когда между ним и Т. возникла ссора, он ушёл. Через некоторое время вернулся, и ссора продолжилась. В это время из комнаты вышел Т. с ружьём в руках. Он локтем оттолкнул Т. отчего та упала в коридоре. Затем он выхватил из рук Т. ружьё, вышел на веранду и бросил ружьё в сарай. После этого он вернулся в дом, где металлическим предметом, возможно, ножом нанёс удары в грудь и спину Т. Испугавшись, что причинил ему смерть, совершил поджог, в том числе, поджег вещи в коридоре. Убивать Т. не хотел, при совершении поджога её не видел.

Из показаний Илларионова при допросе в качестве подозреваемого 17 апреля 2016 года следует, что после его удара Т. упала в прихожей. Когда он выбросил ружьё на улицу и вернулся в дом, Т. по-прежнему лежала на полу в коридоре. Ножом он нанёс удары в грудь и спину Т. Испугавшись, что труп Т. будет обнаружен, совершил поджог штор в, комнатах и вещей в коридоре. При этом он понимал, что в пожаре сгорит и Т. независимо от того, жива она или мертва; и если Т. жива, то погибнет в пожаре

При проверке показаний на месте Илларионов подтвердил свои показания и указал, каким образом наносил удары потерпевшим Т.

При допросах в качестве обвиняемого Илларионов также признавал, что, причинив смерть Т., совершил поджог дома, чтобы уничтожить труп потерпевшего. Нож, которым он наносил удары Т. бросил в коридоре

Показания Илларионова на предварительном следствии о том, что после его удара Т. упала в коридоре и не шевелилась; он нанёс удары ножом Т. и причинил ему смерть; затем поджег шторы в комнатах и вещи в коридоре; понимая, что в пожаре сгорит Т., суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами.

Эти показания объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, после тушения пожара в д. ... по ул. ... в п. ... района ... области обнаружены трупы Т. обнаружены клинки ножей и зафиксировано уничтожение имущества; заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть Т. наступила от множественных колото-резаных проникающих слепых ранений груди, образовавшихся от неоднократных (не менее 5) воздействий колюще-режущего предмета типа клинка ножа, а потерпевшей Т. - в результате отравления угарным газом, а также выводами пожарно-технической экспертизы, согласно которым пожар произошел в результате поджога дома и в доме обнаружены три очага возгорания, в том числе, в коридоре.

Вышеприведенные показания осужденного не противоречат и показаниям свидетеля Т. о том, что во время пожара он сквозь дверной проём веранды видел человека, лежащего в доме около входа. Впоследствии было установлено, что это труп Т.

Потерпевший Е. и свидетели Е. и Н. подтвердили, что труп Т. находился в коридоре около входной двери. Согласно показаниям свидетеля Ф., в ходе распития спиртных напитков между Илларионовым и Т. возникла ссора, и последняя выгнала Илларионова из своего дома.

Из показаний свидетелей Т. и Т. следует, что в ходе тушения пожара они вытащили из веранды горящего дома осужденного Илларионова.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола допроса Илларионова в качестве подозреваемого от 17 апреля 2016 года недопустимым доказательством, не имеется.

Илларионов был допрошен с участием защитника, протокол им был прочитан, он внёс в него дополнения, каких-либо замечаний, в частности о неверном изложении его показаний, не имел.

Каких-либо жалоб на ненадлежащее оказание ему юридической помощи Илларионов не высказывал.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют, что вывод суда о том, что на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Т., Илларионов с целью причинения смерти Т. нанёс удар рукой Т., отчего та упала в коридоре в бессознательном состоянии, затем нанес удары ножом Т. и причинил ему смерть.

Затем с целью сожжения Т. и трупа Т., а также с целью уничтожения их имущества, Илларионов совершил поджог дома, в том числе вещей в коридоре и штор в комнате, где находились Т. и труп Т.

Действия Илларионова по п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы суда об умысле на убийство двух лиц в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований для переквалификации действий Илларионова на ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеется, поскольку собранные доказательства опровергают утверждение осужденного об отсутствии умысла на убийство Т.

При назначении наказания требования ст.ст. 60, 61-63 УК РФ судом выполнены.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у Илларионова малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба, а также состояние здоровья Илларионова, т.е. все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания.

С приведением надлежащего обоснования суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для вывода о том, что назначенное Илларионову наказание является чрезмерно суровым и для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 23 января 2017 года в отношении Илларионова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Фролова Л.Г.