Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 67-АПГ17-4 Об оспаривании отдельных положений Правил распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске, утв. решением городского Совета Новосибирска от 25 октября 2006 г. N 372

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 67-АПГ17-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам мэрии г. Новосибирска, Совета депутатов г. Новосибирска на решение Новосибирского областного суда от 24 ноября 2016 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный М" об оспаривании отдельных положений Правил распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске, утверждённых решением городского Совета Новосибирска от 25 октября 2006 года N 372, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., возражения против удовлетворения апелляционных жалоб представителей ООО "Новый Книжный М" Баженовой А.М., Тимохина Д.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением городского Совета Новосибирска от 25 октября 2006 года N 372 утверждены Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (Далее - Правила).

Данное решение опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска N 10 от 9 ноября 2006 года.

Подпункт 8 пункта 3.1 Правил закрепляет, что к информационным конструкциям, монтируемым и располагаемым на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их без получения разрешения, не содержащим сведений рекламного характера относится, также, вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв.м, содержащая информацию согласно статье 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" (фирменное наименование (наименование) организации, место её нахождения (адрес), режим её работы; информацию о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименование зарегистрировавшего его органа), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определённой территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.

ООО "Новый Книжный М" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими и противоречащими федеральному законодательству в части подпункта 8 пункта 3.1 Правил в той мере, в какой он не предусматривает право лицензиата размещать на вывеске хозяйствующего субъекта товарный знак, в отношении которого им заключён договор о предоставлении права использования товарного знака.

В обоснование административного искового заявления указало, что в соответствии с договором от 17 марта 2010 года, заключенным с ООО "Новый Книжный Центр", ему предоставлено неисключительное право использования товарного знака "Читай-город", который ими размещён на вывеске хозяйствующего субъекта. 4 августа 2016 года Мэрией города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации внесено предписание о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационной конструкции в связи с размещением на вышеуказанной вывеске товарного знака "Читай-город".

Решением Новосибирского областного суда от 24 ноября 2016 года требования административного искового заявления удовлетворены частично.

Подпункт 8 пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета Новосибирска от 25 октября 2006 года N 372, признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вступления решения суда в законную силу в той части, в которой он ограничивает права лицензиата, предусмотренные статьёй 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах Мэрия г. Новосибирска и Совет депутатов г. Новосибирска полагают, что судом неверно применены нормы материального права, просят решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого акта, суд руководствуясь положениями части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статей 9, 27, 35, части 5 статьи 28 Устава города Новосибирска обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемые Правила приняты городским Советом Новосибирска в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением процедуры, порядка и формы принятия правового акта.

При этом Судебная коллегия соглашается с выводом суда о противоречии подпункта 8 пункта 3.1 Правил положениям статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой ограничивает права лицензиата на использование товарного знака.

В силу части 1 статьи 1477, подпункта 4 пункта 2 статьи 1484, пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации: на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак; исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; использованием товарного знака признаётся его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьёй 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

По смыслу статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат как лицо, которому право использования товарного знака предоставлено на основании лицензионного договора, вправе использовать товарный знак, в том числе на вывесках.

Взаимосвязанные положения статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" свидетельствуют о том, что на уровне федерального законодательства отсутствует запрет на размещение на вывеске хозяйствующего субъекта информации о товарном знаке, используемом им на основании лицензионного договора.

Следовательно, вывод суда о том, что подпункт 8 пункта 3.1 Правил не соответствует требованиям федерального законодательства, а именно положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в области использования товарного знака в той мере, в какой ограничивает права лицензиата на его использование, являются правильными, основанными на верном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, с которой Судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Новосибирского областного суда от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мэрии г. Новосибирска и Совета депутатов г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Зинченко И.Н.