Постановление Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 11-АД17-18 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности факта отсутствия ливневой канализации на территории базы отдыха, принадлежащей обществу, и соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 11-АД17-18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Гареева А.М., действующего в интересах Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 03.03.2015 N 74, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08.04.2015 N 12-65/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2015 N 77-1066/15 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28.10.2015 N 4а-1488, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (в настоящий момент переименовано в Акционерное общество "Транснефть-Прикамье") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 03.03.2015 N 74, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08.04.2015 N 12-65/2015, определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2015 N 77-1066/15 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28.10.2015 N 4а-1488, открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гареев А.М., действующий в интересах Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", просит об отмене обжалуемых актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и названного Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителем главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 03.03.2015 вынесено постановление N 74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по выявленному 04.09.2014 факту отсутствия ливневой канализации на принадлежащей обществу базе отдыха "Орленок" комплекс N 2 ("Зеленый мыс"), расположенной на правом берегу Карабашского водохранилища в населенном пункте Бугульминский район Республики Татарстан. Судебные инстанции с выводами должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан согласились.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что на территории упомянутой базы отдыха, принадлежащей обществу, не оборудована ливневая канализация.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанных выше Кодексов.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, оснований для отмены обжалуемых актов не содержат.

Утверждение заявителя о том, что должностное лицо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не наделено полномочиями по вынесению постановления о привлечении общества к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, не основано на нормах, содержащихся в части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктах 3, 19, 20 статьи 24 и пунктах 6, 12 статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации, пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному, надзору в области использования и охраны водных объектов", в приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 "Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", в пунктах 3.1 и 3.3.8 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 06.07.2005 N 325 и в приказе Минэкологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 31.07.2012 N 286-п "Об утверждении Перечня объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов".

Сведения о том, что в отношении принадлежащей обществу базы отдыха "Орленок" комплекс N 2 ("Зеленый мыс"), расположенной на правом берегу Карабашского водохранилища в населенном пункте Бугульминский район Республики Татарстан, региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов не может быть осуществлен, в материалах дела отсутствуют и защитником общества с поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой не представлено.

Ссылка на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 11-АД16-10 является несостоятельной, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 03.03.2015 N 74, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08.04.2015 N 12-65/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2015 N 77-1066/15 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28.10.2015 N 4а-1488, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (в настоящий момент переименовано в Акционерное общество "Транснефть-Прикамье") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гареева А.М., действующего в интересах Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров