Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 877-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 111 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность статей 111 "Продление процессуальных сроков" и 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда В.И. Сергиенко было отказано в принятии заявления к Министерству финансов Российской Федерации, ряду граждан о признании незаконными действий по воспрепятствованию проведению заявителем одиночного пикета, по применению физической силы, по доставлению в служебное помещение территориального управления МВД России и содержанию в нем, по проведению дактилоскопической регистрации и о взыскании морального вреда. Частная жалоба на указанное определение была оставлена без движения.

В связи с неустранением заявителем выявленных судом недостатков частной жалобы в течение установленного судом срока она была возвращена заявителю. Определениями суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления В.И. Сергиенко о продлении установленного судом процессуального срока для исправления недостатков оставленной без движения частной жалобы и о восстановлении этого срока отказано.

По мнению заявителя, статьи 111 и 112 ГПК Российской Федерации, ограничивающие возможность продления или восстановления назначенного судом срока на исправление недостатков частной жалобы на определение суда об отказе в принятии искового заявления в случае, когда определение суда об оставлении частной жалобы без движения было получено заявителем после истечения установленного в нем срока, не соответствуют статьям 19, 45 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 111 и 112 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду право продлить назначенный им процессуальный срок и восстановить установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, соответственно, устанавливают гарантии реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту и не препятствуют заинтересованному лицу ходатайствовать о продлении установленного судом процессуального срока до его истечения и о восстановлении пропущенного срока; при этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению судом. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в конкретном деле.

Как следует из ее содержания, нарушение своих конституционных прав В.И. Сергиенко усматривает в том, что суд несвоевременно, по его мнению, направил в его адрес определение об оставлении его частной жалобы без движения, которое он получил одновременно с определением суда о возвращении частной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержавшихся в определении об оставлении частной жалобы без движения. Между тем установление фактических обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о соблюдении судом норм права при осуществлении судопроизводства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин