Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 304-КГ17-4489 по делу N А45-13305/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 304-КГ17-4489

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" (г. Кызыл) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу N А45-13305/2016 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (г. Курган) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск; далее - антимонопольный орган) и Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" (далее - учреждение) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 28.04.2016 N РНП-54-09-ГОЗ о включении сведений об ООО "Сириус" и о генеральном директоре общества Бородине Даниле Олеговиче в реестр недобросовестных поставщиков, установила:

решением суда первой инстанции от 06.09.2016 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено до истечения десятидневного срока, который исчисляется с даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества и его руководителя.

Суд округа с выводами апелляционного суда согласился.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова