Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 303-КГ17-4203 по делу N А04-2723/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 303-КГ17-4203

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Чабана Игоря Владимировича (Амурская область; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2015 по делу N А04-2723/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Амурской области следует читать как "от 25.07.2016 г."

по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия Благовещенской таможни (далее - таможня) в незавершении процедуры экспорта и несовершении операций по убытию товара, оформленного по декларации от 29.12.2015 N 10704050/291215/0006901 (далее - ДТ N 6901) с отметкой "выпуск товаров 29.12.2015", об обязании таможни устранить нарушение прав декларанта путем завершения процедуры экспорта товара, выпущенного в режиме ЭК-10 "экспорт" по ДТ N 6901, на пассажирском направлении пункта пропуска Благовещенск (с учетом уточнения),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Амур-Комплекс" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на несогласие с применением норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе внешнеторговый контракт от 16.10.2015 N HLHH-230244-2015-А001, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", Правилами осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 872, Типовой схемой организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильных пункта пропуска, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации приказом от 24.01.2014 N 23, Технологической схемой организации пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в смешанном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска Благовещенск, утвержденной Решением Координационного совета смешанного (в период навигации речного, в период ледостава автомобильного) грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Благовещенск от 02.12.2015, Паспортом смешанного грузопассажирского постоянного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Благовещенск, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 N 757 "О паспортах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации", исходя из того, что спорная задекларированная предпринимателем партия меда является коммерческой и не относится к товару для личного потребления, учитывая технологические схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в смешанном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска Благовещенск, установив, что партия меда подлежала убытию через грузовое направление СПП Благовещенск, о чем таможней было сообщено предпринимателю, и фактически таможней процедура экспорта завершена в порядке, установленном таможенным законодательством, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова