Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 301-КГ17-4419 по делу N А11-1477/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 301-КГ17-4419

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУ Росимущества во Владимирской области) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2016 по делу N А11-1477/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур") к ТУ Росимущества во Владимирской области о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир", установил:

общество "Контур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества во Владимирской области, выразившегося в непредоставлении ему в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:022042:10, площадью 746 523 квадратных метра, расположенного по адресу: город Владимир, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, об обязании ТУ Росимущества во Владимирской области предоставить обществу "Контур" в собственность за плату указанный земельный участок и направить проект договора купли- продажи.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества во Владимирской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между ТУ Росимущества во Владимирской области и обществом "Контур" заключен договор аренды от 28.04.2008 N 617-ф земельного участка с кадастровым номером 33:22:022042:10, общей площадью 746 523 квадратных метра (74,6523 гектара), расположенного по адресу: Владимирская область, город Владимир.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 33:22:022042:10 относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - территория сельскохозяйственного использования.

Общество "Контур" 22.10.2015 обратилось к ТУ Росимущества во Владимирской области с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка в собственность за плату на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик письмом от 22.12.2015 N 9985-05 направил комплект документов, сформированный по заявлению общества "Контур", в Росимущество.

Поскольку в установленный срок соответствующего решения по заявлению принято не было, общество "Контур" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.16, пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и исходили из наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом "Контур" требований.

Суды указали, что заявитель соответствует критериям, поименованным в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и является субъектом, имеющим право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов на основании указанной нормы.

К заявлению о выкупе земельного участка обществом "Контур" были в полном объеме представлены документы в соответствии с перечнем, установленным законом, и бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению о выкупе земельного участка, не соответствует положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств невозможности предоставления обществу "Контур" спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов