Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 309-АД17-4476 по делу N А60-27340/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 309-АД17-4476

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Светлакова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу N А60-27340/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему Светлакову Юрию Ивановичу о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Светлакова Юрия Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017, заявление управления удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, как нарушающие его права и законные интересы, и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный по результатам проведенного административного расследования факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4", а именно: по своевременному уведомлению о предстоящем увольнении Копылова К.В.; по включению сообщения о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); по включению в сообщения о проведении собраний кредиторов всех сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ; по опубликованию в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о признании собрания кредиторов должника несостоявшимся.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признавая вину в совершении вмененного правонарушения, суды, принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходили из того, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве и не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в нижнем пределе санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о нарушении управлением части 6 статьи 28.7 КоАП РФ приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и выводы судов не опровергают. Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ императивно не следует, что составление управлением протокола об административном правонарушении и обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности до окончания срока проведения административного расследования является безусловным основанием для отказа в привлечении к ответственности.

Несогласие арбитражного управляющего с толкованием судами норм КоАП РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать арбитражному управляющему Светлакову Юрию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин